Решение по делу № 2-39/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н., переводчике К., с участием ответчика Ендана А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ендан А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ендан А.К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании незаконным и недействительным внесения изменений в кредитный договор,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ендан А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что 1 июля 2013 года между Банком и заемщиком Ендан А.К. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 396 161 руб. 17 коп. под 17,5% годовых со сроком возврата кредита 5 декабря 2017 года под залог транспортного средства – LIFAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки, в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль с залоговой стоимостью 300 930 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 279 075 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу – 158542 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 16 384 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 799 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 15348 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика Ендан А.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 1 июля 2013 года задолженность по основному долгу – 158 542 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 16384 руб. 70 коп., задолженность по уплате неустоек – 104148 руб. 26 коп., а всего на общую сумму задолженности в размере 279075 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 991 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ендан А.К. LIFAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела Ендан А.К. подал встречный иск к ООО КБ «Айманибанк» о признании незаконным и недействительным внесения изменений в кредитный договор, в обоснование указав, что после заключения кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он погашал задолженность по кредиту, всего им за данный период выплачено 418770 руб. Его платеж по кредиту возвратился, ему дали пояснение, что перечисление денежных средств невозможно. Он стал ждать письма банка, который дал бы разъяснения как погашать кредит. Из приложенных к иску документов следует, что с января 2016 г. банк в одностороннем порядке изменил условия кредита. Основные положения кредита были изменены, так как размер предоставляемых денежных средств изменен, также срок действия договора с 60 месяцев изменен на срок 111 месяцев. С данными действиями банка по изменению существенных условий кредитного договора никак не может согласиться, считает их незаконными. Банк ему уведомлений об изменении условий кредитного договора не направлял, соглашения об изменении условий кредитного договора они не заключали. Иных денежных средств, кроме полученных ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 396161 руб. 17 коп. он не получал. Полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство не имеется, поскольку не соответствует последствиям нарушенного им обязательства. Просит признать незаконным и недействительным внесение изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Айманибанк» и Ендан А.К., уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Представитель истца, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на встречное исковое заявление. Указав, что в кредитный договори не вносились никакие изменения, требования банка основываются на заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре, в связи с чем довод истца по встречному иску об изменении условий договора не подтверждается фактическим обстоятельствами дела. Также Ендан А.К. указывает, что перестал осуществлять погашение кредитной задолженности в связи с тем, что ему не были известны новые реквизиты для внесения средств после отзыва лицензии у Банка, данный довод также не соответствует действительности. В соответствии с выпиской по лицевому счету, с ноября 2016 г. ответчиком начались вноситься платежи по новым реквизитам. Последний платеж ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды приобретателя возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами. Наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствами, им были допущены длительные просрочки погашения кредитной задолженности. Поэтому оснований для снижения неустойки судом не имеется.

Представитель ответчика – адвокат А.А.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещена, уважительности причин неявки суду не представила.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, и извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Ответчик Ендан А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части образовавшейся задолженности согласился, пояснив, что перестал платить, когда представители банка сказали о не поступлении последних трех-четырех платежей. Думал, что банк направит новые реквизиты для оплаты. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 июля 2013 года кредитный договор № заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля LIFAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № и ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Ответчику предоставлен кредит в размере 396161 руб. 17 коп. сроком до 2 июля 2018 года под 17,5% годовых (л.д. 18-35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из п. 4 Заявления-Анкеты от 1 июля 2013 года стоимость залога спорного автомобиля составляет 300 930 рублей.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО НБ «АйМаниБанк» начальная продажная стоимость, утвержденных председателем Правления приказом № от 29 декабря 2012 года, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ.

Паспорт транспортного средства передан залогодержателю по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ Ендан А.К. просит перечислить с его счета № денежные средства в размере 309 900 руб. на оплату по договору купли-продажи 10 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LIFAN <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; средства в размере 25063 руб. 17 коп. на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ; средства в размере 61198 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 22)

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком Ендан А.К. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Заявлением-анкетой неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5), за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 17,5% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5).

Подписав заявление, Ендан А.К. подтвердил, что в дату заявления Условия и Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. 18).

Ендан А.К. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и с графиком платежей.

Из графика платежей, являющегося приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от 1 июля 2013 года следует, что заемщик Ендан А.К. обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей в размере 9 970 руб., а последний платеж должен быть внесён 25 июня 2018 года в размере 9 215 руб. 76 коп. (л.д. 20-21).

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов исполнил ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету, последний платеж произведен 1 марта 2017 года, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, по состоянию на 20 декабря 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 279 075 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 158542 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 16 384 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 799 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 15348 руб. 65 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается условиями анкеты-заявления, выписками по счетам (л.д. 39-47), расчетом кредитной задолженности (л.д. 48-52), представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, принимается как арифметически правильный, с отражением всех уплаченных сумм. Ответчиком данный расчет не опровергнут, не оспорен, равно как и не представлен иной расчет.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иск поступил в суд 1 февраля 2018 г., направлен в суд 25 января 2018 г. в соответствии с почтовым штампом на конверте, последний платеж по графику произведен 1 марта 2017 г., то есть менее, чем три года, следовательно, истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика – адвоката Б.М.Б., заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о применении исковой давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Заявлением-анкетой неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Поскольку в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, явно несоразмерно нарушенному праву.

Ответчиком Ендан А.К. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, он в настоящее время является единственным кормильцем семьи, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, на иждивении имеется пятеро несовершеннолетних детей, на всю семью доход составляет около 20000 руб., с учетом пособия жены по уходу за ребенком, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу в размере 158542 руб. 87 коп., размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что начисленные суммы пеней (неустоек) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 88799 руб. 61 коп., то есть составляющую его половину,, и за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 348 руб. 65 коп., почти равной сумме процентов за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежащими уменьшению: пени за несвоевременное погашение основного долга до 10 000 руб., за несвоевременное погашение процентов – до 2000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ендан А.К. перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков оплаты кредита, судом установлен, что подтверждается материалами дела. В связи с чем у истца имеются законные основания требования досрочного возврата суммы кредита, поэтому требования банка подлежат удовлетворению в размере 186927 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу – 158 542 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов — 16384 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 2000 руб. Доводы ответчика Ендан А.К. о том, что представитель банка сказал о том, что денежные средства не поступили на счет являются несостоятельными, поскольку в соответствии с выпиской по счету №, произведенные им платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9970 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9970 руб. банком приняты и учтены. В то же время это свидетельствует и о том, что указанные денежные средства поступили в более позднее время уже на другой счет, отличный от того, который был открыт при заключении кредитного договора – №.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик Ендан А.К., как заинтересованное лицо в погашении задолженности по полученному кредиту, мог узнать о ходе процедуры банкротства (несостоятельности) в отношении ООО КБ «Айманибанк» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, реквизиты для погашения задолженности имеются и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии со ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из сведений МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва следует, что транспортное средство марки LIFAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежит Ендан А.К..

Исходя из п. 4 Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залога спорного автомобиля составляет 300930 руб.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4.4 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

С учетом того, что начальная продажная цены автомобиля в 80 % от залоговой стоимости была согласована сторонами при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, которая составляет 240744 руб. (300930 х 80%).

В данном случае суд полагает необходимым установить именно согласованную сторонами начальную продажную цену заложенного автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны к единому мнению не пришли, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество без установления начальной продажной цены, а ответчик представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 10 мая 2018 г., которая в меньшем согласованной сторонами размере в п. 4 Заявления-анкеты.

Ендан А.К. заявляя встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании незаконным и недействительным внесения изменений в кредитный договор, в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представил. При таких обстоятельствах, его требование удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ендан А.К. в полном объеме в размере 11991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ендан А.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность кредитному договору № от 1 июля 2013 года в размере 186927 (ста восьмидесяти девяти тысяч девятисот двадцати семи) руб. 57 коп., из которых: 158 542 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов — 16384 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 2000 руб.

Взыскать с Ендан А.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ендан А.К.: LIFAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 240744 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Ендан А.К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании незаконным и недействительным внесения изменений в кредитный договор отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года (с учетом выходных дней 19 и 20 мая 2018 года).

Председательствующий Е.В. Хомушку