Решение по делу № 8Г-5848/2020 [88-9532/2020] от 06.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-9532/2020,

                                                                                                                      2-993/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Попова В.В. и Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеровой Ю.В. к Колерову И.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колерова И.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колерова Ю.В. обратилась в суд с иском к Колерову И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                                   в период брака сторонами на совместные денежные средства было приобретено движимое и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которое истцом выполнено в полном объеме, а ответчиком частично.

Решением Раменского городского суда Московской области от                  19 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            22 июля 2019 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Заявителем было заявлено ходатайство об обеспечении возможности непосредственного участия в судебном заседании без использования технических средств дистанционного общения с судьями, в том числе сервиса «Skype» из изолированного помещения в здании суда, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в целях защиты здоровья заявителя из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец состоял в браке с ответчиком. Приобретенное в браке имущество спорящие стороны решили разделить в добровольном внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которое истцом выполнено в полном объеме, а ответчиком лишь частично.

Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязался в срок до 31 декабря 2015 г. передать истцу в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб. для покупки жилой недвижимости на условиях, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 соглашения. В соответствии с пунктом 3.5 до момента передачи денежных средств в сумме, указанной в пункте 3, ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

На момент подачи иска ответчик не исполнил пункты 3 и 3.5 соглашения, в остальной части ответчиком соглашение исполнено.

Кроме того, за период с 28 августа 2015 г. по настоящее время ответчик не в полной мере исполняет обязанность, предусмотренную пунктом 3.6, перечислив за весь период действия соглашения 1 174 000 руб., хотя должен перечислить 4 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поскольку между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то у истца имеются основания для взыскания с ответчика соответствующих сумм по соглашению.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в материалах дела имеется конверт с судебной корреспонденцией в адрес ответчика, возвращенный в суд в связи с неполучением его ответчиком, с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, копией искового заявления и копией определения суда. При этом судебное заседание 28 января 2019 г. было отложено на 19 февраля 2019 г., о чем ответчику была направлена телефонограмма, причем на вопрос суда апелляционной инстанции 22 июля 2019 г. ответчик подтвердил, что номер телефона, указанный в телефонограмме, принадлежит ему.

Довод о принятии судом первой инстанции заочного решения несостоятелен, потому что судом первой инстанции дело не рассматривалось в порядке заочного производства. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод о том, что судья-докладчик в судебном заседании 22 июля 2019 г. изложил краткую апелляционную жалобу, которая была подана ответчиком 19 марта 2019 г., не имеет правового значения, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации закреплено понятие «апелляционная жалоба», иного не имеется, и документ от 19 марта 2019 г. от ответчика так и называется «апелляционная жалоба».

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колерова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи