Решение по делу № 33а-2048/2016 от 10.05.2016

Судья (...) №33а-2048/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2016 г. по административному исковому заявлению административной комиссии Прионежского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административная комиссия Прионежского муниципального района (далее – административная комиссия) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства № (...), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, мотивируя несоответствием оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушением прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления.

Определениями суда от 04 марта 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мосин Е.Е., от 10 марта 2016 г. – администрация Шуйского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласна административная комиссия, в апелляционной жалобе указывает, что факт неисполнения должником в установленный законом срок в добровольном порядке постановления административной комиссии свидетельствует об его уклонении от исполнения акта по делу об административном правонарушении. Отмечает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.ст.14,46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно не содержит указания на фактические обстоятельства, являющиеся основанием принятия решения, и подтверждающих документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также какие меры принимались для определения принадлежности должнику какого-либо движимого или недвижимого имущества в рамках исполнительного производства. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применялись, что свидетельствует о нарушении должностным лицом основополагающих принципов исполнительного производства и прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административной комиссии Волкова А.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 г. на исполнение в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия поступило постановление административной комиссии Прионежского муниципального района № (...) от 29 июля 2014 г. о взыскании с Мосина Е.Е. административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство.

11 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выполнения всех возможных для принудительного взыскания мер. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права и сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках федерального законодательства.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, места работы, выполнен выход по месту жительства должника, установлено, что все имущество принадлежит его матери М.

В соответствии со с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении отражены, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст.310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи