Решение от 03.06.2020 по делу № 2-1303/2020 от 19.02.2020

86RS0001-01-2020-000894-31

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца Берсенева А.Г., его представителя Куракиной А.А., представителя ответчика Мустафина А.А., действующего на основании доверенности № 122 от 16.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1303/20 по исковому заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о взыскании материальных затрат, упущенной выгоды, неполученной субсидии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенев Анатолий Георгиевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о взыскании материальных затрат, упущенной выгоды, неполученной субсидии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на протяжении 40 лет истец занимается разведением лошадей и крупного рогатого скота, ежегодно заключая договор на ветеринарное обслуживание с филиалом БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутской районе. На 2018 год также был заключен договор от 22.01.2018 года на ветеринарное обслуживание. Хозяйство всегда являлось благополучным по инфекционный заболеваниям животных. 04.04.2018 года Берсенев А.Г. приобрел двух лошадей: жеребца и кобылу в п.Сытомино, который обслуживается тем же ветеринарным центром, что и хозяйство истца. 25.04.2018 года специалистами ветеринарного центра был произведен отбор биологического материала (крови) на заболевания животных. Акт постановки животных на профилактический карантин Ветцентром не составлен. 05.10.2018 года были выданы результаты исследования крови с нарушением срока. Истец не согласен с результатом исследования крови лошадей. Обратился с жалобой о несогласии на действия ветслужб в отношении оказываемого на истца давления, превышая должностные полномочия. Прокурорской проверкой выявлен ряд нарушений Ветеринарного законодательства, штрафные санкции в отношении Берсенева А.Г. отменены, руководителю Ветеринарной службы ХМАО-Югры направлено представление об устранении нарушений и привлечении ответственных должностных лиц к наказанию. По утверждению истца ответчик знал, что п.Сытомино был неблагополучным пунктом по ИНАН в 2013-2015 годах и не предпринял мер по своевременному исследованию поставленных на карантин лошадей, перемещенных в д.Сайгатина из п.Сытомино Сургутского района. Тогда как хозяйство истца всегда было благополучным по заболеванию ИНАН. Следовательно, Ветеринарный центр скрывал неблагополучный очаг по Инфекционной анемии лошадей в п.Сытомино. За неисполнение ответчиком своих обязанностей истец понес материальные затраты на покупку жеребца, горюче-смазочные материалы, в недополучении приплода 20 жеребят от 20 конематок, дополнительные затраты (расходы) на покупку кормов (сена и овса). В связи с чем, истец просит взыскать с БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» материальные затраты на покупку жеребца-производителя в размере 50 000 рублей в пользу Главы КФХ Берсенева А.Г.; материальные затраты на транспортные расходы (использование техники: автотранспорт, снегохода буран, расходы на горюче-смазочные материалы) в размере 22 735 рублей; упущенную выгоду за неполученный приплод 20 голов жеребят в размере 600 000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей; материальные затраты (денежные расходы) на незапланированное приобретение кормов (сена, овса) в маточное поголовье сельскохозяйственных животных в размере 600 000 рублей; моральный ущерб в размере 300 000 рублей.

Истец Берсенев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца Куракина А.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» Мустафин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд, заслушав истца Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева А.Г., его представителя Куракину А.А., представителя ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» Мустафина А.А., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.1,3 и 4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Основные задачи ветеринарии регламентируются и реализуются в рамках Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 24.04.2020) «О ветеринарии», одними из которых являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять организациям и гражданами требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; принимать решения и проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Статьей 3.1 указанного Закона определены полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, к числе которых отнесено установление ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятиях (карантина) на территории субъекта РФ (часть вторая); в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантине) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин) (часть шестая); перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (часть десятая).

В силу статьи 18 Закона РФ № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как установлено в судебном заседании, истец Берсенев Анатолий Георгиевич является главой крестьянского фермерского хозяйства.

22.01.2018 года между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» (исполнитель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством Берсенева А.Г. (заказчик) заключен договор № 25/18 об оказании ветеринарных услуг.

Разделом 2.1 Договора установлены обязанности исполнителя:

2.1.1. Разрабатывать планы мероприятий по профилактике заноса, распространения, лечения и ликвидации карантинных заболеваний с/х животных и контроль за их исполнением, проводить в плановом порядке диагностические исследования, вакцинации, в необходимых случаях лечебно-профилактические мероприятия;

2.1.2. Выявлять причины падежа скота при их доставке, а также на территории предприятия;

2.1.3. Выдавать заключения о причинах падежа животных;

2.1.4. Организовывать проведение дезинфекции, дезинсекции, дератизации на животноводческих объектах;

2.1.5. Проводить ветеринарное обследование скота, при приемке на предприятия и перед убоем;

2.1.6. Проводить клинический осмотр перед вакцинацией животных;

и т.д.

2.1.12 Постоянный контроль за работой объектов ветеринарно-санитарного назначения и правильностью проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации;

2.1.13. Оформление и выдача в установленном порядке ветеринарно-сопроводительных документов и внесением в ФГИС «Меркурий».

На основании договора № 1 купли-продажи товара от 03.04.2018 года истец Глава КФХ Берсенев А.Г. приобрел двух лошадей (кобыла «Манька», жеребец «Орел») в количестве 2 головы, уплатив цену в сумме 80 000 рублей.

Согласно акту № 1 приема-передачи товара по количеству и качеству Берсенев А.Г. принял товар кобыла «Манька» возраст 6 лет – 1 голова, жеребец «Орел» возраст 5 лет – 1 голова. Претензий по качеству и количеству товара покупатель не имеет.

Впоследствии кличка приобретенного жеребца «Орел» изменена на кличку «Загар».

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 года исковые требования БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» к Главе крестьянского фермерского хозяйства Берсеневу Анатолию Георгиевичу о возложении обязанностей убоя животного, обязании осуществления определенных действий – удовлетворены. Суд обязал Главу крестьянского фермерского хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича принять меры по осуществлению убоя принадлежащей ему лошади по кличке «Загар» возраст 5 дет, имеющий заболевание инфекционная анемия лошадей.

Обязал Главу крестьянского фермерского хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича предоставить оставшиеся поголовье восприимчивых животных (лошадей) в эпизоотическом очаге, для отбора проб крови с исследованием методом РДП двух кратно с интервалом 30 дней, после осуществления убоя больного восприимчивого животного лошади по кличке «Загар».

В удовлетворении встречных исковых требований Главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича к БУ ХМАО_Югры «Ветеринарный центр» о создании комиссии для отбора крови, проведении клинического осмотра каждой лошади, подготовки сопроводительных ведомостей, включении в список исследований, взыскании судебных расходов – отказал в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 года решение Сургутского районного суда от 14.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.

Таким образом, судебные постановления вступили в законную силу 03 сентября 2019 года.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом не было установлено оснований для признания не соответствующими Закону Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» действий должностных лиц по отбору крови на предмет её установления опасного заболевания животного, и как следствие причинение имущественного вреда истцу. При проведении ветеринарных мероприятий сотрудниками БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» не были нарушены правила забора крови у животного, которые могли бы повлечь получение материала – сыворотки крови, непригодного для серологического исследования, в том числе, ставящие результаты такового под сомнение.

        24.04.2018 проведены ветеринарно-профилактические мероприятия животных (лошади): произведен отбор крови лошадей на заболевание ИНАН, на подведомственной территории Сургутского района в Крестьянско -фермерском хозяйстве Берсенева А.Г., расположенном по адресу: Сургутский район, близ д.Сайгатино «Остяцкий живец».

18.07.2018 от филиала БУ «Ветеринарная лаборатория» Сургутская районная ветеринарная лаборатория, получены результаты исследований инфекционной анемии, согласно которым жеребец по кличке «Загар» возраст 4 года отреагировал положительно.

19.07.2018 года глава Крестьянско-фермерского хозяйства Берсенев А.Г. был ознакомлен под роспись с Приказом Ветеринарной службы ХМАО-Югры от 19.07.2018 года «23-Пр-119-ОД «Об установлении ограничительных мероприятий (карантин) по «инфекционной анемии лошадей на территории деревни Сайгатино Сургутского района» и Планом ограничительных мероприятий в КФХ Берсенев А.Г.

19.07.2018 года Глава КФХ Берсенев А.Ш. написал заявление о переносе выполнения плана ограничительных мероприятий на период сентябрь 2018 года, в связи с невозможностью сбора лошадей и большим разливом «Обского бассейна», которое было удовлетворено сроком до 5 сентября 2018 года.

05.09.2018 года специалистами филиала БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе совместно с представителем Сургутского отдела госветнадзора осуществлен выезд в КФХ Берсенев А.Г. с целью проведения обследования хозяйства на предмет наличия/отсутствия восприимчивых животных (лошадей) и проведения ограничительных мероприятий согласно утвержденного плана.

На территорию КФХ глава Берсенев А.Г. не допустил, тем самым препятствовал по исполнению пунктов плана ограничительных мероприятий (карантина) в эпизоотическом очаге и неблагополучном по ИНАН лошадей пункте деревне Сайгатино Сургутского района (КФХ Берсенев А.Г.).

Со стороны филиала БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе неоднократно были направлен письменные уведомления по исполнению Плана, но Глава КФХ Берсенев А.Г. уклоняется и препятствует их исполнению.

По устной договоренности с Главой КФХ Берсенев А.Г. 26.12.2018 года филиалом БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе была оказана помощь в загоне лошадей в хозяйство, так как животные находились на свободном выпасе и ветеринарными специалистами филиала произведен повторный отбор проб крови для исследования на заболевание ИНАН.

29.12.2018 получены результаты исследований на ИНАН, согласно которым, при серологическом исследовании в реакции РДП на ИНАН 1 проба жеребец по кличке «Загар» возраст 4,5 года – отреагировал положительно.

20.03.2019 ГБУ «Курганская областная клиническая лаборатория» дано заключение о положительной реакции на ИНАН представленных проб сыворотки крови, кровь взята 02.03.2019 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исследования на заболевание инфекционная анемия лошадей (ИНАН) проводились тремя независимыми лабораториями во всех случаях обнаружен положительный результат на инфекционную анемию лошади по кличке «Загар» - возраст 5 лет, однако Берсенеа А.Г. уклоняется и препятствует исполнению плана ограничительных мероприятий, установленных Приказом от 19.07.2018 № 23-ПР-119-ОД Ветеринарной службы ХМАО-Югры.

Судом установлено, что Берсенев А.Г. является собственником животного, которое заражено ИНАН, то есть неизлечимым заболеванием, представляющим угрозу не только для лошадей, находящихся в хозяйстве Берсенева А.Г. но и лошадей, содержащихся в других хозяйствах.

В обоснование доводов настоящего искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиком закона «О Ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1, приказов, инструкций, отсутствия ветеринарно-санитарных мероприятий со стороны работников филиала учреждения, указывает на наличие корыстных целей ответчика получать от государства и бюджета автономного округа дополнительное финансирование на медикаменты и средства защиты с целью обогащения.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 23.04.1979 года утверждены Правила ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что на каждую отправляемую в один пункт за пределы административного района партию животных выдается в установленном порядке ветеринарное свидетельство по форме № 1, в котором указывают дату, метод исследования и его результаты, дату вакцинации и ветеринарной обработки.

При поступлении в область (район) реализации животных размещают в постоянных или временных пунктах (базах) племобъединений, подвергают тщательному ветеринарному осмотру с термометрией и карантированию в течение 30 дней.

В отдельных случаях, при отсутствии условий для карантирования животных в пунктах (базах) племобъединений, с разрешения ветеринарного отдела областного (краевого) управления сельского хозяйства, министерства сельского хозяйства автономной республики или главного управления (управления) ветеринарии министерства сельского хозяйства союзной республики, не имеющей областного деления, поступивших в район реализации животных допускается передавать в хозяйства покупателей, где они подлежат профилактическому карантинированию и исследованиям на заразные болезни в порядке, указанном выше.

При обнаружении заразных болезней у животных, прибывших в район реализации ветеринарный персонал хозяйств или ветеринарной сети проводит мероприятия в соответствии с действующими инструкциями.

Так, 19.07.2018 года приказом Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на хозяйство Берсенева А.Г. наложен карантин, утвержден план ограничительных мероприятий, с приказом и планом истец ознакомлен. Хозяйство признано неблагополучным, определено эпизоотическим очагом по инфекционной анемии (ИНАН), установлены запреты на весь период ограничительных мероприятий. При выявлении больных животных по ИНАН установлено осуществить убой восприимчивых животных. Ответственные исполнители Филиал БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе и глава КФХ Берсенев А.Г.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 года № 476 установлен перечень заразных, в том числе особо опасных заболеваний животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Инфекционная анемия лошадей (ИНАН) относится к группе особо опасных болезней животных (пункт 31).

В связи с ненадлежащим исполнением плана ограничительных мероприятий со стороны владельца животных Берсенева А.Г. БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» обратилось с исковым заявлением в Сургусткий районный суд ХМАО-Югры к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Берсеневу А.Г. о возложении обязанности по убою животного, о понуждении к осуществлению определенных действий. В рамках гражданского дела подан встречный иск главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева Анатолия Георгиевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» о создании комиссии для отбора крови, проведении клинического осмотра каждой лошади, подготовки сопроводительных ведомостей, включении в список исследований.

Прокуратурой Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было рассмотрено обращение Главы КФХ Берсенева А.Г. по поводу действий должностных лиц Сургутского филиала и Сургутского отдела госветнадзора ХМАО-Югры по результатам проведенной экспертизы на ИНАН, порядка отбора крови, в ходе которой доводы истца не нашли своего подтверждения, кроме как отсутствия времени отбора проб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» материальные затраты на покупку жеребца-производителя в размере 50 000 рублей ; материальные затраты на транспортные расходы ( использование техники : автотранспорта, снегохода буран, расходы на горюче-смазочные материалы) в размере 22 735 рублей ; упущенную выгоду за неполученный приплод 20 голов жеребят в размере 600 000 рублей ; материальные затраты на незапланированное приобретение кормов ( сена, овса) в размере 545 200 рублей ; неполученные субсидии на маточное поголовье сельскохозяйственных животных в размере 600 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, как необоснованные и не доказанные.

Требование истца о взыскании материальных затрат на покупку жеребца-производителя в размере 50 000 рублей ничем не подтверждены. Истец ссылается на договор купли-продажи товара №1 от 03.04.2018 года. Однако из данного договора не видно, что за покупку жеребца-производителя истец оплатил 50 000 рублей. В данной договоре указано, что истец приобрел лошадей в количестве 2 головы, уплатив за них цену в сумме 80 000 рублей.

Требование истца о взыскании материальных затрат на транспортные расходы ( использование техники : автотранспорта, снегохода буран, расходы на горюче-смазочные материалы) в размере 22 735 рублей и материальных затрат на незапланированное приобретение кормов ( сена, овса) в размере 545 200 рублей не могут быть удовлетворены, как необоснованные. Представленные платежные документы в полной мере не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенных расходов истцом в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за неполученный приплод 20 голов жеребят в размере 600 000 рублей ; неполученные субсидии на маточное поголовье сельскохозяйственных животных в размере 600 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая ( непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности ( в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения данного спора, судом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия противоправности действий Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр», причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом ( убытками).

       Требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за то, что обращения истца в различные инстанции по вопросу неправомерности действий ответчика не получили положительного результата, получая отказ в обследовании (осмотре) животных, понимая, что лошади не докормлены, так как истец вынужден был уменьшить рацион кормления, ответчик скрывает источник заболевания в п.Сытомино, истец испытывает моральные и душевные страдания, которые отражаются на его здоровье, не подлежат удовлетворению.

        Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

       При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя ( пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсацию только в случаях, предусмотренных законом.

        Специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не доказан.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, что затраты, понесенные Берсеневым А.Г. явились следствием действий (бездействий) ответчика. Не представлено доказательств нарушения его личных имущественных и неимущественных прав, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,                                               ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░