Решение по делу № 12-26/2019 от 14.05.2019

Адм.дело №

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД,

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Даудова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Даудова Дауда Биймурадовича в интересах Хайбулаева Магомеда Ахмедовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Хайбулаева Магомеда Ахмедовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 19 апреля Хайбулаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Даудов Д.Б., действующий в интересах Хайбулаева М.А., обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой и просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела нарушены нормы процессуального права и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Хайбулаева М.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование за № <адрес>, а также в протокол об отстранении от управления т/с за № внесены оговоренные исправления.

В соответствии с п. 174 административного регламента, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа" (146). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела. Не допускаются использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного надзора.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № <адрес> основанием для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда как на видеозаписи Хайбулаев М.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того ему не было предложено пройти вышеуказанную процедуру.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание ТС, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и предусматривают два этапа: освидетельствование на месте должностным лицом, а затем медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства направляется: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования Хайбулаевым М.А. считает незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте.

Согласно п. 229 административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Освидетельствование на месте инспектором ДПС не проведено в связи с отсутствием у инспектора технического средства измерения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении административных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование…»

Требование инспектора пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не законно.

В судебном заседании, Даудов Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

    Представитель УГИБДД МВД по РД на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

     Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

     В силу постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно разъяснений п.18 Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года (в редакции от 09.02. 2012) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

    В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

     При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

     Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

     Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения работником ОГИБДД подчеркнуто – 1. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись Хайбулаева М.А. как в графе «Пройти медицинское освидетельствование», где подчеркнуто слово «Согласен».

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе Показания прибора имеется запись – «не проводилось отказался», в графе «результат освидетельствования» запись – «отказался», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручно написанное слово - « не согласен» и подпись Хайбулаева М.А.

Следовательно, работник ГИБДД на законных основаниях составил дело об административном правонарушении.

Мировым судом достоверно установлено, что Хайбулаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» 753 км.+300 м, управляя транспортным средством <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то, должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления от Хайбулаева М.А. каких-либо замечаний не поступило, ходатайств и заявлений не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколах, подтверждается материалами дела.

    Доводы Хайбулаева М.А., изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указанный факт подтверждается совокупностью исследованных и признанных судом допустимыми доказательств, а именно: протоколом <адрес> от 08.02.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от 08.02.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от 08.02.2019г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-носителем, просмотренным в судебном заседании, на котором запечатлен факт совершения административного правонарушения Хайбулаевым М.А. (отказ от освидетельствования).

Из просмотренной на судебном заседании видеозаписи усматривается что, Хайбулаеву М.А. неоднократно работники ОГИБДД предлагали пройти освидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении, на что Хайбулаев М.А. вел себя довольно неадекватно, имея фактически вид человека, находящегося в неестественном состоянии, но на вопрос работника ОГИБДД будет ли он проходить освидетельствование на месте ответил вполне ясно в самом начале записи - «Нет», и позже согласился следовать к врачу. В медучреждении Хайбулаев М.А. неоднократно продувал алкотестер и на бумажном носителе вышел показатель 0.39 мг/л. Второго показателя алкотестера нет.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в п.13.2 второе исследование через 15-20 минут; время исследования, результат исследования указано - «Отказался от 2 исследования». Однако в пункте 17 медицинское заключение, дата его вынесения отражено врачом ФИО4 (имеющим допуск к освидетельствованию) «ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние алкогольного опьянения».

Факт задержания Хайбулаева М.А. в состоянии алкогольного опьянения, его отказа от освидетельствования на месте и проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, в ходе которой Хайбулаев М.А. один раз продул с показанием алкотестера 0,39 мг/л, а второй по разным действиям фактически уклонился от процедуры подтвержден.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач-травматолог, проводивший медицинское освидетельствование ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил процедуру, в ходе которой Хайбулаев М.А. продувал алкотестер и бумажный носитель показал результат 0,39 мг\л. Второй раз Хайбулаев М.А своими действиями фактически не продувал и бумажного носителя не было. Врач ФИО4 подтвердил факт ошибочной записи «ДД.ММ.ГГГГ. Установлено состояние алкогольного опьянения». На основании этой записи работник ОГИБДД МВД по РД неправильно квалифицировал данное административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об АП РФ образует действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Хайбулаева М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, так как Хайбулаев М.А. отказался как указано в п.13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ от повторного исследования и, следовательно, его действия подпадают под ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленному медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    В соответствии с абзацем 2 п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в протоколе имеются исправления, не ясна дата протокола не могут быть обоснованными, так как суд считает указанные недостатки несущественными, и которые восполнены при рассмотрении дела по существу. Каких-либо нарушений, установленных статьями 28.5, 28.8, 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, не усматривается.

Исправления, учиненные работником ОГИБДД, оговорены и заверены круглой печатью.

Все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о виновности Хайбулаева М.А. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Доказательства по данному делу являются достоверными и допустимыми. Оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

    В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание содержание видеозаписи, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеются сведения о разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Хайбулаева М.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Хайбулаева М.А., по данному делу не усматривается. Наказание Хайбулаеву М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, следовательно, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хайбулаева Магомеда Ахмедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить изменения, жалобу представителя Хайбулаева М.А. – Даудова Д.Б., без удовлетворения.

Председательствующий Омарова З.К.