Решение по делу № 2-1729/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 декабря 2019 года гражданское дело №2-1729/2019 по исковому заявлению Медведева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

       Медведев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что           Дата он заключил с ответчиком договор КАСКО Номер , по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ДАФ», государственный регистрационный знак Номер по рискам «Хищение» и «Ущерб» без учета износа. Страховая сумма составила 2 950 000 руб., размер страховой премии 93 220 руб., размер безусловной франшизы – 29 500 руб. В период действия договора страхования Дата произошел страховой случай. После произошедшего ДТП он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Медведеву А.А. было выдано направление на СТО ИП Х.Е., куда он и обратился. Однако, в ходе осмотра автомобиля на СТО, было установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Он обратился к страховщику с претензией о добровольном исполнении обязательств согласно Правилам страхования. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Ф.А. Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила без учета эксплуатационного износа 2 780 500 руб., стоимость годных остатков – 743 000 руб.

      На основании изложенного Медведев А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 177 500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

        Истец Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Медведева А.А. – Абдулин М.Р., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя увеличил и просил взыскать с ответчика в пользу Медведева А.А. сумму страхового возмещения в размере 2 300 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что Дата между Медведевым А.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Номер автомашины «DAF FT XF 105.410», регистрационный знак Номер по страховому риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составила 2 950 000 руб., безусловная франшиза –     29 500 руб. Страховая сумма по «Автокаско»/«Ущерб» неагрегатная. Страховая премия в размере 93 220 руб. была уплачена в полном объеме. Срок действия договора с Дата по Дата . Выгодоприобретателем по договору является Медведев А.А. (л.д.10).

Договором также предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется как «ремонт на СТОА страховщика» без учета износа и без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы.

Как установлено судом, 5 июня 2018 года в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАФ», регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.Д. и неизвестного транспортного средства, которое двигалось по 3-ей Продольной магистрали со стороны пр. М.Жукова в сторону ул. Ангарская в г. Волгоград, из-под заднего колеса которого вылетел рессор, пробивший бензобак следом двигавшегося автомобиля «ДАФ» (л.д.14). В результате указанного ДТП транспортное средство «ДАФ», регистрационный знак Номер , принадлежащее на праве собственности Медведеву А.А., получило механические повреждения.

Истец Дата обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.64). Ответчиком Дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «ДАФ», регистрационный знак Р703АН58 (л.д.75).

Дата АО «СОГАЗ» принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ», регистрационный знак Р703АН58, на СТОА ИП Х.Е. (л.д.18).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Медведев А.А. обратился к ИП Ф.А., экспертным заключением которого Номер от Дата установлена конструктивная гибель автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа 2 780 500 руб., стоимость годных остатков в размере 743 000 руб. (л.д.21-33).

В письменной претензии от Дата Медведев А.А. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1 149 720 рублей, поскольку в установленные сроки направление на ремонт выдано не было (л.д.83).

В письме от Дата Номер АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что в соответствии с п.9.2 Полиса страхования предусмотрен следующий порядок и способ определения страховой выплаты по риску «Ущерб» - «ремонт на СТОА страховщика». В соответствии с условиями договора страховая организация подготовила направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Х.Е. Договором не предусмотрено определение размера страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика, в связи с чем страховщик оставил без пересмотра организованную форму возмещения и отказал в удовлетворении претензии. К указанному письму приложено направление на ремонт от 14.06.2018г.(л.д.84).

Дата Медведев А.А. повторно направил страховщику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 177 500 руб. (л.д.15), на которую ответа не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Жидкова С.А., оспаривавшего комплекс образовавшихся в результате ДТП повреждений и заявленную истцом стоимость годных остатков транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Номер от Дата повреждения транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак Номер , указанные в актах осмотра ИП Ф.А. от Дата и ООО «Поволжский центр экспертизы» Номер от Дата , а именно: бак топливный правый, поддон масляный, балка передней подвески, стабилизатор передней подвески, труба выпускная глушителя нижняя, крыло переднее правое – задняя часть, глушитель основной, труба выпускная нижняя задняя, труба глушителя задняя – нижняя часть, щиток теплоизолирующий глушителя задний, рессора передняя правая, рессора передняя девая, серьга рессоры передней правой задняя, резервуар AdBLUE75L, крыло заднее правое – передняя часть, рама, тяга рулевая поперечная, рычаг поперечной тяги правый, тяга продольная рулевая, механизм рулевого управления, кронштейн рулевого механизма могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 5 июня 2018 года по адресу:      г. Волгоград, ул. Ангарская, 145. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Номер от Дата полная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «ДАФ», государственный регистрационный знак Номер (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2 082 990 руб., с учетом износа – 1 346 224 руб., рассчитать стоимость годных остатков не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Судом установлено, что ходе проведения экспертизы экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков не была принята во внимание рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства, а так же установленный сторонами при заключении договора процент (70%), при котором признается гибель транспортного средства. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2013г., действие которых прекращены. Заключение эксперта в части образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.06.2018, не содержат выводов в категоричной форме.

Учитывая вышеизложенное, по ходатайству представителя ответчика Жидкова С.А., определением Ленинского районного суда     г. Пензы от 25 сентября 2019 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.Д. Номер от Дата решить вопрос «Весь ли комплекс повреждений транспортного средства «DAF FT XF 105/410», государственный регистрационный знак Номер , указанный в актах осмотра ИП Ф.А. Номер от Дата (л.д.31) и ООО «Поволжский центр экспертизы» Номер от Дата (л.д.75), образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 5 июня 2018 года по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 145?» - в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Механизм образования повреждений, указанных в актах осмотра ИП Ф.А. от Дата и ООО «Поволжский центр экспертизы» Номер от Дата не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 5 июня 2018 года по адресу: г. Волгоград, ул.Ангарская, 145.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак Номер , на 05.06.2018 составит 2 438 000 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак Номер , может составлять 620 200 руб. «ДАФ», государственный регистрационный знак Номер в ценах на дату происшествия.

Суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться указанным заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России К.Д. поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.Д. Номер от Дата не оспаривалось.

Принимая во внимание, что судом установлена полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, а также отсутствие передачи страховщику годных остатков транспортного средства, подлежащая выплате истцу страховая сумма должна определяться как действительная стоимость автомобиля, установленная договором страхования, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от Дата , утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» И.С. (в редакции от Дата ), предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен размер)) от страховой стоимости транспортного оборудования), то признается гибель застрахованного

(дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно п. 12.6.1. Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:

а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил;

- стоимость демонтированных Страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также Стоимость утраченных ключей транспортного средства.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.

б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник транспортного средства Медведев А.А. не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство «DAF FT XF 105.410», регистрационный знак Номер в пользу Страховщика.

При этом представитель АО «СОГАЗ» - Ноздрачева В.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что поскольку истец оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты Медведеву А.А. должен составлять 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства (п.12.7 «в» Правил).

Согласно п.п.в п.12.7 Правил в случае если Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеизложенных положений закона следует, что право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

        Согласно разъяснениям содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из анализа указанных правовых норм, использование при расчете размера ущерба положения об уменьшении страховой выплаты до 60% от страховой стоимости транспортного средства ограничивает права истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Данное ограничение противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего и является недопустимым.

Таким образом, поскольку установлена гибель автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак Номер , а истец не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков и предусмотренной договором франшизы.

Учитывая вышеизложенное с АО «СОГАЗ» в пользу Медведева А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 300 300 руб. (2 950 000 руб. – 620 200 руб. – 29 500 руб. = 2 300 300 руб., где 2 950 000 руб. – страховая стоимость, 620 200 руб. – стоимость годных остатков, 29 500 руб. – предусмотренная договором франшиза).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, поскольку автомобиль «DAF FT XF 105.410», регистрационный знак Р703АН58 является грузовым транспортным средством и используется истцом не в личных целях, а для извлечения прибыли, что подтверждено материалами дела (л.д.11,81,82), следовательно, отсутствую основания для применения абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Медведевым А.А. было уплачено 20 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д.20).

Учитывая, что исковые требования Медведева А.А. с учетом их увеличения являются обоснованными, а расходы Медведева А.А. по оплате экспертного исследования являлись необходимыми, понесенными им для восстановления нарушенного права, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, Медведеву А.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата и распиской в получении денежных средств от Дата (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Медведева А.А. признаны судом обоснованными, то с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Медведева А.А. сумму страхового возмещения в размере 2300 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                      12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 19702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Судья                                                       Т.В.Черненок