Решение по делу № 2-455/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-455/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                                         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца - Пронина А.И. (на основании доверенности от 09.10.2014 г.),

представителя ответчиков Кирилиной К.А. и Поповой А.А. – Горячевой А.А. (на основании доверенностей от 12.01.2015 г. и 24.12.2014 г.),

представителя соответчика Администрации города Шарыпово Красноярского края Ремизовой Ю.С. (по доверенности от 21.11.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Попова А.А., Кирилина К.А., Муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» города Шарыпово, Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением,

Установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Поповой А.А., Кирилиной К.А., МП «Департамент недвижимости» г. Шарыпово о признании недействительным договора на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность Поповой А.А. и Кирилиной К.А. передаче жилого помещения в муниципальную собственность, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения с истцом и признании права пользования указанным жилым помещением. Исковые требования истец мотивирует тем, что состоит в браке с ответчиком Поповой А.А. На основании ордера от 17 июня 1990 года № он вселился с Поповой А.А. и их дочерью Кирилиной К.А. в двухкомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. В августе 1991 года в связи со сменой работы истец переехал в <адрес>, семья осталась проживать в <адрес>. После получения им комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, семья истца переехала на постоянное место жительство по указанному адресу. В 1992 году он и Попова А.А. произвели обмен квартиры, расположенной в <адрес>, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Так как истец был постоянно занят на производстве, оформлением документов по обмену занималась его супруга Попова А.А. С 1992 года по 1994 год истец с семьёй проживал в данной квартире по указанному адресу. В 1994 году истец и Попова А.А. произвели обмен данной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Так как истец работал, оформлением документов занималась Попова А.А., все лицевые счета на оплату коммунальных услуг она оформила на себя. Местом постоянного проживания истец считает спорное жилое помещение, его отсутствие по месту жительства носит временный характер ввиду того, что он работает вахтовым методом в <адрес>, где в периоды выполнения трудовых обязанностей временно проживает у своих родителей по адресу: <адрес>. Истец и Попова А.А. с 1987 года по настоящее время состоят в законном браке, ведут общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет, так как заработанные истцом денежные средства тратятся ими совместно на семейные нужды, в том числе на оплату коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонтов спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении находится имущество истца, как совместно нажитое с Поповой А.А. за долгие годы семейной жизни, так и его личные вещи. В 2014 году, в связи с трудоустройством в <адрес>, к его родителям приехала дочь Кирилина К.А., которую те зарегистрировали по своему месту жительства в <адрес>. В сентябре 2014 года, по месту регистрации Кирилиной К.А. пришло письмо на имя последней с налоговым уведомлением № о расчёте налога на имущество физических лиц за 2013 год, из которого истцу стало известно, что <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении принадлежит на праве собственности Кирилиной К.А. После чего из разговора с Поповой А.А. истец узнал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях его супруге Поповой А.А. и их дочери Кирилиной К.А. на основании договора приватизации. Объяснить, по какой причине он был лишён гарантированного законом права на участие в приватизации спорного жилого помещения, Попова А.А. отказалась. В досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию ответчики отказались. Истец считает, что право пользования спорным жилым помещением у него возникло с момента заселения совместно с членами его семьи. Отсутствие регистрации по указанному адресу не может служить основанием для признания его (истца) не приобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением. В судебном порядке он таковым не признавался. Собственником либо нанимателем другого жилого помещения истец не является. По мнению истца, он имел полное право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, но в результате незаконных действий ответчиков и по их вине был лишён такой возможности. Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Следовательно, даже в случае прекращения семейных отношений истец имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, так как своего согласия об отказе от приватизации спорного жилого помещения он не давал. Поскольку приватизация произведена в нарушение закона, сделка ничтожна, и приватизация должна быть признана судом недействительной, с применением последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки истец просит передать спорное жилое помещение в муниципальную собственность Администрации г. Шарыпово Красноярского края и обязать Администрацию г. Шарыпово заключить с истцом Поповым А.В. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу и признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Пронин А.И. (по доверенности) иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Попова А.А. направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования она не признает, на момент приватизации спорного жилого помещения Попов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (с 03.04.1992 по 16.10.2001), заниматься приватизацией квартиры и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> желания не изъявил. Оформлением приватизации занималась она. В 2001 году Попов А.В. уволился с работы, снялся с регистрационного учета и выехал в <адрес>, где зарегистрировался по новому месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. На момент приватизации дочь Кирилина К.А. была несовершеннолетней. Попов А.В. не был включен в ордер на жилое помещение и никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, а потому согласия Попова А.В. на приватизацию не требовалось. С 2001 года Попов А.В. лишь изредка приезжал погостить, работал в течение продолжительного периода времени в <адрес>, а в дальнейшем - в <адрес>. Постоянного места работы не имел, жил на случайные заработки. С июля 2014 года и по настоящее время Попов А.В. нигде не работает, живет одной семьей с другой женщиной. Отсутствие истца в спорном жилом помещении с 2001 года носит постоянный характер, поскольку семейные отношения между ними фактически прекращены с 2001 года, совместное хозяйство не ведется, общего семейного бюджета нет. От бремени коммунальных платежей за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и от несения расходов на текущий и капитальный ремонт, ответчик устранился, что подтверждается платежными документами. С сентября по декабрь 2014 года произведен капитальный ремонт спорной квартиры без участия истца, на ремонт были потрачены значительные денежные средства. Последний раз с Поповым А.В. они виделись на дне рождении внучки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Квартира в <адрес> была обменяна на <адрес>, где на регистрационном учете истец также не состоял. Кроме того, о проведении приватизации спорного жилого помещения Попов А.В. был осведомлен в 2001 году, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной Поповым А.В. пропущен.

Представитель ответчиков Поповой А.А. и Кирилиной К.А. – Горячева А.А. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о приватизации спорного жилого помещения истцу было известно, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Муниципального предприятия «Департамент недвижимости» г. Шарыпово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, исковые требования не признал, направил в суд возражения по иску, в которых ссылается на то, что права на участие в приватизации истец попов А.В. не имел, поскольку не имел права пользования жилым помещением и не был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Шарыпово Ремизова Ю.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск ссылается на то, что 21 декабря 2000 года в Шарыповский отдел Управления с заявлениями о государственной регистрации права общей совместной собственности на спорную квартиру обратились Попова А.А., действующая за себя и как законный представитель Поповой К.А., 04.02.1988 г.р. В качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию был предъявлен договор на передачу квартиры в собственность от 07.12.2000 г., согласно которому владелец - Агентство по приватизации жилья, действующее по поручению главы г. Шарыпово, передает в общую совместную собственность гражданам Поповой А.А. и Поповой К.А. квартиру по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации права установлено не было. 19.01.2001 года в ЕГРП была внесена запись за № о государственной регистрации права общей совместной собственности Поповой А.А., Поповой К.А. на указанную квартиру.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителей сторон по делу Пронина А.И., Горячеву А.А., Ремизову Ю.С., показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1).

Согласно ст. 2 приведенного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Федерального закона от 28.03.98 N 50-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о заключении брака, истец Попов А.В. и ответчик Попова А.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 07 декабря 2000 года, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> порядке приватизации была передана в общую собственность Поповой А.А. и на тот момент несовершеннолетней Поповой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38).

Указанные лица проживали в данной квартире на основании обменного ордера № от 12 августа 1994 года (л.д.35) и были зарегистрированы по указанному адресу с 26 августа 1994 года, что следует из выписки из домовой книги (л.д.36).

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2001 года, право собственности Поповой А.А. и Поповой К.А. было зарегистрировано, следовательно, ответчики являются собственниками спорного жилого помещения (л.д.46).

Указание истца на <адрес> является ошибочным и противоречит приведенным доказательствам.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1, она работала в Агентстве по приватизации жилья г.Шарыпово и поддерживала дружеские отношения с семьей Поповых, в силу чего ей достоверно известно о том, что на момент приватизации квартиры супруги Поповы проживали вместе, консультировались у нее о порядке приватизации, она объясняла Попову А.В., что для участия в приватизации ему необходимо зарегистрироваться по месту жительства в приватизируемом жилом помещении, на что Попов А.В. ответил, что не намерен участвовать в приватизации.

Показания ФИО1 опровергнуты не были, оснований для сомнений в достоверности этих показаний у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец Попов В.А. фактически проживал в спорном жилом помещении на момент его приватизации в качестве члена семьи нанимателя Поповой А.А., следовательно, имел право на участие в приватизации. Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении при установленных судом обстоятельствах об ином не свидетельствует.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2000 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности (с учетом обращения в суд с иском 12 марта 2015 года), требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Представитель ответчиков Поповой А.А. и Кирилиной К.А. - Горячева А.А. (по доверенностям) в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании сделки приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске об оспаривании сделки по передаче спорной квартиры в собственность Поповой А.А. и Поповой К.А.

Исковые требования о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, возложении на Администрацию города Шарыпово обязанности заключить с Поповым А.В. договор социального найма спорного жилого помещения, признании за истцом права пользования спорным жилым помещением (на условиях договора социального найма) являются производными от исковых требований об оспаривании сделки приватизации. По этому основанию указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая право собственности ответчиков на спорное жилое помещение, с требованиями о признании права пользования жилым помещением как члена семьи собственника (собственников) жилого помещения Попов А.В. в суд не обращался, данное право им не утрачено.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Попова А.А., Кирилина К.А., Муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г.Шарыпово, Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании недействительным договора на передачу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность Попова А.А. и Поповой К.А., заключенного 07 декабря 2000 года, передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность, возложении обязанности по заключению договора социального найма указанного жилого помещения и признании за Попова А.В. права пользования этим жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина