Решение по делу № 33-764/2020 от 20.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-764/2020

(№33-9311/2019)

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-1027/2019 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Жоголевой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жоголевой НВ к ПОА «Почта Банк» о снижении размера начисленных процентов

по апелляционной жалобе Жоголевой НВ

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 29 октября 2019 года

(судья районного суда Ишкова А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Жоголевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.10.2017 между Банком и Жоголевой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 138 879,92 рублей, сроком погашения - 60 месяцев, под 19,9% годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным с ООО СК «ВТБ Страхование» Комиссия за участие в программе страхование в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просили суд взыскать с Жоголевой Н.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 154280,42 рублей, в том числе: 17193,25 рубля - задолженность по процентам, 128715,52 рублей - задолженность по основному долгу, 971,65 рубль - задолженность по неустойкам, 7400 рублей - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 4286 рублей (л.д.6).

Жоголева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПОА «Почта Банк» о снижении размера начисленных процентов, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен с ОАО «Лето Банк». При оформлении данного кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со счета также не предоставляла. Никакие дополнительные платные услуги, кроме предоставления суммы денежных средств в размере 138879,92 рублей, ей предоставлены не были. Считает, что банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д.43).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 октября 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Жоголевой Н.В. отказано (л.д.55-59).

В апелляционной жалобе Жоголева Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.35-43).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 ПАО «Почта Банк» и Жоголева Н.В. заключили кредитный договор №, состоящий из Заявления заемщика, Условий предоставления кредитов и Тарифов, в соответствии с которым Жоголевой Н.В. был предоставлен кредит в размере 138879,92 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 3676 рублей (л.д.8-22).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

Согласно п.1.8. Условий Клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Согласно п.12 Согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Жоголева Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

25.12.2018 Банк в соответствии с п.6.5. Условий направил Жоголевой Н.В. Заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое исполнено не было (л.д.29).

Согласно представленному Банком расчету задолженность Жоголевой Н.В. по кредитному договору составляет 154280,42 рублей, в том числе: 17193,25 рубля - задолженность по процентам, 128715,52 рублей - задолженность по основному долгу, 971,65 рубль - задолженность по неустойкам, 7400 рублей - задолженность по комиссиям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Жоголевой Н.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Жоголевой Н.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм (суммы долга, процентов, неустойки, комиссий).

При этом суд правильно признал необоснованными доводы Жоголевой Н.В. о том, что проценты, предусмотренные условиями договора, подлежат снижению ввиду того, что являются завышенными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом), кредитный договор был подписан Жоголевой Н.В. добровольно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о типовых условиях кредитного договора, отсутствии возможности повлиять на содержание договора, нарушении баланса интересов сторон, ущемлении прав заемщика, несогласовании существенных условий договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Жоголева Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав который, выразила добровольное согласие со всеми имеющимися в нем условиями. Кроме того, Жоголева Н.В. вправе была узнать условия предоставления кредита и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми настоящим Банком, и сделать свой выбор, в том числе предложить Банку заключить соглашение на иных условиях, однако Жоголевой Н.В. этого сделано не было, что свидетельствует о том, что ее в полной мере устраивали условия договора займа и установленные договором процентная ставка и комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоголевой НВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: