Решение по делу № 12-114/2017 от 05.07.2017

Дело № 12-114/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 августа 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

рассмотрев жалобу АО «Комиавтотранс» на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Комиавтотранс», адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Комиавтотранс» подана жалоба, в которой просят отменить постановление. Указывая, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в субаренде у Общества с ограниченной ответственностью «Междугородние перевозки» на основании договора аренды движимого имущества № от 28.04.2015г., дополнительных соглашений от 09.07.2015г., 22.12.2016г., путевых листов за № от 02.06.2017г., страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03.03.2017г. Водитель, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, нарушивший п.10.1. ПДД РФ на т/с HIGER KLQ 6129 Q, гос.знак №, принадлежащего АО «Комиавтотранс» на праве собственности, в трудовых отношениях с АО «Комиавтотранс» не состоит.

Податель жалобы просил суд постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель АО «Комиавтотранс», представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ, представитель привлеченного судом ООО «Междугородние перевозки» не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ от 06.06.2017г. получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ Жалоба направлена первоначально в Йошкар-Олинский городской суд по почте, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу ст.2.6.1 КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАПРФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

АО «Комиавтотранс», как собственник транспортного средства HIGER KLQ 6129 Q, гос.знак О876 11RUS привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ - за превышение водителем, управлявшим данным транспортным средством 03.06.2017г. в 12:07:27 по адресу: 91 км. 400м а-д Йошкар-Ола - Зеленодольск установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «ИС Арена заводской номер 1007011, погрешность прибора (+/- 2км/час, свидетельство о поверке 20-16-2355 до 18.09.2017).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017г., в момент фиксации нарушения скоростного режима транспортное средство – автомобиль HIGER KLQ 6129 Q, гос.знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Комиавтотранс» - находился по договору субаренды у ООО «Междугородние перевозки», <данные изъяты>, зарегистрированное 03.03.2015г.

Это с достоверностью следует из представленных суду материалов дела, в частности:
- договора аренды № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7),

- актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- приложением № к договору аренды имущества о передачи т/с по договору аренды (л.д.9);

-дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства -за № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

-дополнительным соглашением к договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

-путевым листом от 02.06.2017г., выданным водителям HIGER KLQ 6129 Q, гос.знак № ООО «Междугородние перевозки» (л.д.12);

- страховым полисом серии ЕЕЕ № от 03.03.2017г., где страхователем указано ООО «Междугородние перевозки» (л.д.13).

- документами (актами сверки взаимных расчетов по договору аренды № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате по договору аренды;

Указанные доказательства представлены в суд собственником транспортного средства АО «Комиавтотранс», являются допустимыми и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что автомобилем во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, управляло лицо, транспортное средство которому передано на основании договора аренды, юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАПРФ.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, в действиях АО «Комиавтотранс» отсутствует.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении в отношении ООО «АвтоПартнер» по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, судья

р е ш и л:

Жалобу АО «Комиавтотранс» на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б.Емельянова