Решение по делу № 22-1812/2019 от 24.04.2019

Судья Сербова Е.В.          Дело № 22-1812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул          16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием:

прокурора Блохина А.В.

адвоката Симон С.И.

осужденного Соболева С.В. (с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соболева С.В. и адвоката Сертягиной И.Е. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 марта 2019 года, которым

Соболев С.В., <данные изъяты>, несудимый;

– осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении Соболева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2019 года, с зачётом в срок лишения свободы Соболеву С.В. времени содержания его под стражей с 30.07.2017 года по 3.08.2017 года, и с 5.03.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Соболева С.В., адвоката Симон С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Блохина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 28 июля 2017 года, в городе Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соболев С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Соболев С.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что по делу не получено достоверных сведений о произошедшем событии. В драке участвовало пять человек, в то время как из материалов дела следует, что только двое. Оспаривает установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что он с братом не могли избить троих крепких молодых людей.

Судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 Суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО1, просившего прекратить уголовное преследование.

Давая оценку показаниям ФИО1., ФИО2, ФИО3, считает их показания недостоверными, приводя в жалобах собственный анализ доказательств.

Считает необоснованной представленную на него участковым уполномоченным полиции Индустриального района города Барнаула характеристику, указывая на то, что он проживает в Октябрьском районе города Барнаула и участковый его не знает.

При назначении наказания суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 113 УК РФ; привёденные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его вине, а, напротив, исключают его причастность к совершению данного преступления.

Ссылаясь на протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Соболевым, свидетелем ФИО3 и обвиняемым Соболевым, потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Соболевым, указывает, что телесные повреждения ФИО1 были причинены ФИО4. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании считает недостоверными, указывая на то, то судом необоснованно не исследованы и оставлены без внимания протоколы указанных очных ставок.

Отмечает, что телесные повреждения ФИО1 он не наносил, приводя в подтверждение показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и потерпевшего ФИО1, данные ими при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия. В подтверждение также приводит постановление от 9 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Совокупность указанных показаний и материалов дела свидетельствует о том, что в драке с потерпевшим ФИО1 он не участвовал и телесных повреждений ему не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Сертягина И.Е. просит приговор суда в отношении Соболева С.В. отменить, вынести новое судебное решение.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства считает противоречивыми, в связи с чем, полагает, что судом были нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям Соболева С.В. и расценил их как защитные, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При вынесении приговора суд не учел мнение потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что он никаких претензий к Соболеву С.В. не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности и не назначать Соболеву наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Соболева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Из оглашённых показаний Соболева С.В. в ходе предварительного расследования следует, что он и ФИО4 пошли в магазин, навстречу им шли трое незнакомых парней, один из которых начал наносить ему удары руками в область лица и головы, а он, защищаясь, нанес этому парню несколько ударов кулаками в область головы, и тот упал. После этого, к нему побежал ещё один парень, и он из автомобиля взял молоток, которым нанес удар этому парню в область плеча, молоток выпал у него из рук, с указанным парнем у него завязалась борьба за молоток. В это же время он почувствовал, как ему наносят удары по всему телу и от очередного удара по голове ему стало плохо.

В судебном заседании Соболев С.В. оглашенные показания подтвердил частично.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что в ходе словесного конфликта между ФИО4, ФИО3 и им, Соболев подошел к нему ( ФИО1) и нанес один удар ему в теменную область головы, отчего он почувствовал сильную боль, у него по лицу потекла кровь. В руке у Соболева он увидел молоток, обернутый в черный пакет. После чего Соболев нанёс ему ещё несколько ударов в область головы, тогда он стал оказывать Соболеву сопротивление и защищаясь, повалил Соболева на землю, вырвал у того из рук молоток, который откинул в сторону, затем нанес Соболеву не менее 5 ударов в область лица.

Согласно заключению судмедэксперта от 9 ноября 2017 года: у ФИО1 имели место следующие повреждения: 1) Закрытый перелом головки 5-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков и ушибом мягких тканей в виде отека и болезненности кисти; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Данное повреждение возникло от однократного воздействия. 1.2) Открытая черепно-мозговая травма в виде открытого оскольчатого вдавленного импрессионного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, волосистой части головы, мягких тканей левой половины лица, кровоизлияния под конъюнктиву склеры и кожу век правого глаза; которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно объективно судить о количестве воздействий, в результате которых возникла данная травма, не представляется возможным. Повреждения, указанные в п.п. 1,2 образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударах молотком, что могло иметь место в срок 28.07.2017 года. Образование данных повреждений (п.п. 1,2) при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а также причинение их собственной рукой, учитывая их характер и локализацию, можно исключить.

По заключению комиссии экспертов от 5 октября 2018 года: 1. согласно представленным медицинским документам, 28.07.2017 года ФИО1 были причинены следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого вдавленного импрессионного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны в проекции перелома лобной кости, кровоизлияния под конъюнктиву склеры и кожу век правого глаза.

Данная травма образовалась от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, металлическим бойком молотка). Эта черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Образование данной травмы в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (например, грунт), можно исключить.

Закрытый перелом головки 5-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков и ушибом мягких тканей в виде отека и болезненности. Данные повреждения могли образоваться от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, металлическим бойком молотка). Эти повреждения, в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель. Образование данных повреждений кисти в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (например, грунт), можно исключить.

Ушибленные раны в теменной области и в области челюстного сустава слева, которые образовались от 2-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, металлическим бойком молотка). Эти раны, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование данных повреждений в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (например, грунт), можно исключить.

Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным ФИО1, в вечернее время 28.07.2017 ему было нанесено 4 удара молотком в область головы, при этом, один из ударов попал по правой кисти, которой он прикрывал голову. Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у ФИО1, указанных в п.п. 1.1-1.3, не противоречат предложенным им обстоятельствам.

Согласно данным судебно-психиатрической экспертизы («Заключение комиссии экспертов» №03/3-01_2156/1 от 15.06.2018, у ФИО1 имеются признаки «посткоммоционного синдрома с цефалгической и церебрастенической» симптоматикой (проявляющегося в виде нагрузочной головной боли, утомляемости, психической истощаемости), являющегося следствием полученной им 28.07.2017 открытой черепно-мозговой травмы. В данном случае, «посткоммоционный синдром», выявленный у ФИО1 при проведении судебно-психиатрической экспертизы, является частью клинических проявлений промежуточного периода полученной им открытой черепно-мозговой травмы, и поэтому он отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 28 июля 2017 года возле магазина он увидел, как Соболев ударил ФИО1 молотком по голове, отчего у того побежала кровь. Затем Соболев нанес второй удар, от которого ФИО1 защищался рукой. После этого на него напал ФИО4 и он не видел, что происходило.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она видела, как Соболев первым ударил ФИО1 рукой по голове, потом она увидела молоток. ФИО1 закричал, что у Соболева что-то острое в руке, и она видела, как Соболев нанес 2-3 удара по голове ФИО1. Голова ФИО1 была в крови. Затем она наблюдала за дракой с участием ее мужа и ФИО4, у которого также был молоток.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что от ФИО3 ей известно, что на ее сына ФИО2 и ФИО1 напали двое неизвестных, и ФИО1 пробили голову.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что проезжая возле магазина увидел, как двое незнакомых мужчин лежали на земле, а двое других мужчин наносили им удары по телу. Рядом также стояла девушка, которая наблюдала за происходящим. В один из моментов он услышал, как мужчина крикнул «Где этот молоток, дай его мне». Однако молоток и каких-либо предметов похожих на молоток, он не видел, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что 28 июля 2017 года по сообщению об избиении мужчины, он прибыл по адресу: город <адрес>, где обнаружил мужчину, лежавшего на земле в бессознательном состоянии, там же находилась бригада «скорой медицинской помощи». К ним обратился Соболев С.В., который сообщил, что произошла драка с неизвестными им мужчинами. Возле дома № <адрес> он заметил ФИО1 и ФИО2, с телесными повреждениями. На его вопрос о том, что произошло ФИО2 пояснил, что они подрались с незнакомыми Соболевым и ФИО4. От врачей «скорой помощи» ему стало известно, что драка была с использованием молотков, которые были обнаружены на улице: один полностью железный, а также на рукояти данного молотка он заметил намотанный эластичный бинт светлого цвета, со следами крови. Второй молоток с деревянной рукоятью, со следами вещества бурого цвета. После чего, Соболев и ФИО4 были госпитализированы в больницу. ФИО2 и ФИО1 они доставили в отдел полиции. На месте происшествия он заметил девушку (ФИО3), которая представилась женой ФИО2 и пояснила, что причиной драки стало то, что когда она, ФИО2 и ФИО1 находились на указанном участке местности, мимо них прошли Соболев и ФИО4, которые толкнули их, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Соболев и ФИО4 достали молотки, Соболев стал наносить удары молотком по голове и телу ФИО1, а ФИО4 стал наносить удары молотком по голове и телу ФИО2.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28 июля 2017 года возле дома его остановили неизвестные парни, один из которых применил к нему боевой прием. Придя домой, он позвонил на сотовый телефон своему брату Соболеву С.В. и попросил у него помощи, после чего они на автомобиле Соболева подъехали к павильону и Соболев вышел из автомобиля. Он не стал сидеть в машине и пошел следом за Соболевым, из автомобиля Соболева он взял пакет, в котором лежал молоток с деревянной ручкой для самообороны. Навстречу Соболеву шли трое парней, двое из которых ранее его избивали. Трое парней прошли мимо Соболева, один из них подошел к нему и, применяя к нему боевые приемы, сбил его с ног, отчего он упал на землю. После этого, парень сел на него сверху и стал наносить ему удары, отчего он потерял сознание. Он кому-либо удары не наносил.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколами предъявления лица для опознания, которыми зафиксировано опознание: потерпевшим ФИО1 свидетеля ФИО4, который совместно с Соболевым С.В. напал на него и на ФИО2; свидетелем ФИО2, который опознал ФИО4 как лицо, напавшее на него и пытавшееся нанести удары молотком ему по голове и телу; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО7 опознала Соболева С.В., как лицо, которое 28 июля 2017 года, около 22 час. 30 мин., возле торгового павильона по адресу: город <адрес>, нанесшее не менее трех ударов молотком по голове нерусскому мужчине; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты два молотка и фрагмент марли с пятнами вещества бурого цвета; протоколами получения образцов для сравнительного исследования: образцов крови ФИО1, ФИО4, Соболева С.В., ФИО2; заключением эксперта о том, что кровь на поверхности обоих изъятых на месте происшествия молотков может происходить от потерпевшего ФИО1 и от свидетеля ФИО4, как каждого по отдельности, так и обоих вместе, принадлежность крови обвиняемому Соболеву С.В. исключается; заключением эксперта о возможной принадлежности крови на представленном на исследование фрагменте марли, изъятом на месте происшествия, от ФИО1 и ФИО4 по отдельности или вместе, Соболеву С.В. данная кровь принадлежать не могла; протоколом выемки у обвиняемого Соболева С.В. молотка, а также протоколом осмотра молотков, фрагмента марли с веществом бурого цвета; заключениями комиссии экспертов о том, что по психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также, что имеющиеся у ФИО1 признаки «посткоммоционного синдрома с цефалгической и церебрастенической» симптоматикой являются следствием полученной им 28.07.2017 открытой черепно-мозговой травмы, и отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу оглашенные показания потерпевшего ФИО1 о причинении ему телесных повреждений Соболевым С.В., а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, так как показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований ставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнения суд апелляционной инстанции не находит, так как указанные показания дополняются другими доказательствами по делу и им не противоречат. Оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе производства предварительного следствия, а также в судебном заседании настаивали на том, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно Соболев С.В. Также Соболев С.В. не отрицал, что конфликт у него был именно с ФИО1

Доводы апелляционных жалоб осужденного на протоколы очных ставок суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доказательства судом первой инстанции в основу обвинительного приговора мотивированно положены не были, с приведением соответствующих мотивов. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

    Протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Соболевым (т.2 л.д.100-104), свидетелем ФИО3 и обвиняемым Соболевым (т.2 л.д.105-109), потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Соболевым (т.2 л.д.145-150), в которых свидетели и потерпевший указывали на ФИО4, как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1, суд первой инстанции мотивированно не принял во внимание, поскольку государственным обвинителем, при согласии стороны защиты, указанные протоколы исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ, в отсутствии потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3. При непосредственном допросе указанных лиц в судебном заседании, стороны соответствующие ходатайства не заявляли, противоречия в показаниях не выясняли. Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании настаивали, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно Соболев С.В., указывая, что в ходе предварительного следствия возникла путаница, так как часто менялись следователи. Показания свидетелей и потерпевшего в судебном заседании объективно подтверждаются протоколами опознания, как самих этих лиц, так и незаинтересованного лица – свидетеля ФИО7, при проведении которых нарушения уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Кроме того, Соболев С.В. не отрицал, что конфликт у него был именно с ФИО1

    Поэтому доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе очных ставок на предварительном следствии потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 поясняли о том, что ФИО4 избивал ФИО1, а не Соболев С.В., значит телесные повреждения потерпевшему причинил не Соболев С.В., а ФИО4, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку опровергаются показаниями указанных лиц в судебном заседании.

    Проведение в ходе предварительного расследования опознания после проведения очных ставок, проверки показаний на месте, не отражение этого в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденного, вина которого подтверждена совокупностью исследованных доказательств: поэтому эти доводы адвоката в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

    1 марта 2019 года ст. следователем следственного отдела по Индустриальному району города Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО4 28 июля 2017 года телесных повреждений ФИО1. Указанное процессуальное решение не отменено.

Судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о не причинении Соболевым С.В. телесных повреждений ФИО1, и суд первой инстанции обоснованно расценил её как избранный способ защиты с целью уклонения Соболева С.В. от уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия Соболев С.В. не отрицал наличие конфликта, в ходе которого он наносил удары.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях потерпевшего аморального или противоправного поведения, которое послужило поводом для совершения преступления, как и не усматривает в действиях Соболева С.В. аффекта, необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного также не имеется, так как инкриминируемое Соболеву С.В. деяние относиться к категории тяжких преступлений.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что допущено нарушение права на защиту Соболева С.В., поскольку ранее адвокат Сертягина И.Е. защищала интересы ФИО4, по которому 5 февраля 2013 года был постановлен обвинительный приговор; поскольку приговор постановлен по другому уголовному делу, не связанному с указанным уголовным делом. Нарушений требований ст. 72 УПК РФ, вопреки утверждению адвоката, не допущено, так как нет обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Сертягиной И.Е.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соболева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Соболева С.В., вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Соболеву С.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; данные о личности Соболева С.В.; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и учтены: трудоспособный возраст Соболева С.В., состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких.

Объективных оснований для признания, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Представленная на осужденного характеристика от участкового уполномоченного полиции соответствует требованиям закона, представлена компетентным должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны убедительными.

При таких обстоятельствах наказание Соболеву С.В. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Соболева С.В. и реализации целей уголовного наказания.

Объективных оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Соболеву С.В. надлежит отбывать наказание, определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По доводам апелляционных жалоб приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 марта 2019 года в отношении Соболева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:          М.А. Фокин

Судьи:                                  И.Н. Калугина

                                     А.В. Арбачакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>