Решение по делу № 2-1006/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1006/2020

УИД № 27RS0006-01-2019-001306-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Боголеповой Л.С.,

с участием ответчика Мацак К.В., представителя ответчика Смирнова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мацак К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Мацак К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шабельниковым Д.А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника Шабельникова Д. А..

Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу – Мацак К. В..

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

Следовательно, в данном случае Мацак К.В. знала, или, во всяком случае, должна была знать о том, что приобретаемое имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Мацак К.В.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом. Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО «Первое коллекторское бюро» просит:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN №, находящийся в собственности Мацак К. В., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

2. Взыскать с Мацак К. В., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу Хабаровским районным судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мацак К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащий Мацак К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Взысканы с Мацак К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением Хабаровского районного суда от 01.07.2019г., ответчик Мацак К.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.03.2020г. заявление Мацак К.В. удовлетворено, заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2020 отменено.

В судебное заседание представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Мацак К.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мацак К.В. Смирнов Г.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шабельников Д.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шабельниковым Д.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком Шабельникову Д.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство.    

С даты вручения Письма извещении о принятии автомобиля в залог между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шабельниковым Д.А. заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.

Шабельников Д.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шабельникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика Шабельникова Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требования ЗАО «Юникредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – отказано, так как на момент вынесения решения суда автомобиль был продан иному лицу (ФИО7) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом ЕАО вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника Шабельникова Д. А. с ЗАО «ЮниКредит Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № зарегистрирован за Мацак К. В..

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО7 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Л. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Шабельниковым Д.А. и ФИО8

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Мацак К.В. не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, она, как и предшествующий собственник ФИО8, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, для проверки факта регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, переход права собственности на заложенное имущество к покупателю Мацак К.В. прекращения или изменения обязательства залогодателя перед банком, не повлек.

Отказ в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на которое ссылается представитель ответчика, не влечет прекращение залога, который сохраняется в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд считает необходимым оказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в отношении Шабельникова Д.А. и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мацак К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий Мацак К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мацак К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Кузьминов М.Ю.