Решение по делу № 22К-3233/2017 от 07.06.2017

Судья: Красько О.А. № 22-3233/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Черноморец Ю.А.,
представителя заявителя – адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым

жалоба ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по ПК – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление представителя заявителя – адвоката Урбанович О.Н., в поддержание доводы апелляционной жалобы (с дополнением) об отмене постановления суда, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционный суд,

установил:

ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Ленинский районный суда г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по ПК, указав, что она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по ПК, однако в нарушение Федерального Закона «О следственном комитете РФ», а также Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», её заявление о преступлении было необоснованно расценено как обращение о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей и направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Приморского края. Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействие) руководителя следственного органа нарушают её права и свободы, заявитель просила районный суд признать их незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя не нашел оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 13 Конвенции о защите прав человека, на ст. 11 Закона «О следственном комитете РФ», указывает о нарушении её доступа к правосудию, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления. Также считает, что выводы суда о недоказанности причинения ущерба правам и свободам заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ответ на её обращение в СУ СК РФ подписан неуполномоченным на то должностным лицом, он немотивирован и не содержит выводов, указывающих на отсутствие в её сообщении признаков состава преступления. В дополнениях (именуемых пояснениями) заявитель, дублируя ранее изложенные доводы о нарушении ее прав при вынесении обжалуемого постановления, настаивает на совершении преступлений должностными лицами службы судебных приставов, просит дать оценку их действиям, а также ответам прокурора и иным документам, приобщенным ею к пояснениям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как правильно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в Следственное Управление СК России по ПК заявление, в котором она ставила вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП по Приморскому краю, длительное время неисполняющих судебное решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына.

Данное заявление было рассмотрено в следственном органе в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и, поскольку оно содержало лишь предположения заявителя о совершении вышеуказанными должностными лицами преступлений, оно не требовало процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Приморского края, о чём ФИО6 была уведомлена письменно (л.д. 6).

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии какого-либо бездействия со стороны руководителя Следственного Управления СК России по ПК, а также верно установить, что действия должностных лиц указанного следственного органа соответствовали требованиям закона.

Оснований не согласится с принятым судебным решением, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопреки мнению заявителя, не всякое сообщение с просьбой о привлечении к уголовной ответственности, является сообщением о преступлении.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Не усмотрев в поданном ФИО6 заявлении признаков совершения какого-либо преступления со стороны судебных приставов-исполнителей, должностное лицо следственного органа обоснованно приняло решение о его передаче без проведения процессуальной проверки в органы прокуратуры, которая осуществляет надзор за деятельностью УФССП по ПК.

Доводы ФИО6 о том, что полученный ею ответ из Следственного Управления СК России по ПК подписан неуполномоченным на то должностным лицом, что он немотивирован и не содержит выводов, указывающих на отсутствие в её сообщении признаков состава преступления необоснованны, поскольку обращение ФИО6 в следственном органе не рассматривалось и ответ по существу ее доводов не давался. ФИО6 было направлено только письменное уведомление о передаче её обращения в органы прокуратуры, требования к оформлению которого, должностными лицами СУ СК России по ПК соблюдены.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно признал о том, что обращение ФИО6 было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что принятое в следственном органе решение причинило ущерб конституционным правам заявителя либо затруднило её доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С доводами ФИО6 о ее несвоевременном извещении о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции и нарушении, тем самым, ее права на доступ к правосудию, нельзя согласиться.

Из представленных на проверку материалов видно, что жалоба ФИО6 поступила в Ленинский районный суд г. Владивостока 04.04.2017 (л.д. №).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, устанавливающей сокращенный срок рассмотрения такой жалобы (5 суток со дня поступления), судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письменное извещение по почтовому адресу, указанному ею в жалобе (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой заинтересованных лиц и отсутствием реальной возможности за столь короткий срок уведомить иногороднего заявителя, заседание суда было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь было направлено соответствующее письменное извещение по указанному ею почтовому адресу (л.д. 12).

Указанное извещение (согласно штампу на конверте) доставлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), то есть за три рабочих дня до даты судебного заседания (л.д. 35).

Учитывая изложенное, а также что ФИО6 в жалобе не ходатайствовала о проведении судебного заседания с её участием и не предоставила суду данных о возможном её извещении иными способами, в том числе посредством телефонной связи или направления СМС-сообщения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования закона о надлежащем извещении заявителя суд первой инстанции выполнил, своевременно направив ФИО6 извещение о рассмотрении ее жалобы по указанному заявителем почтовому адресу.

Утверждения ФИО6 о том, что фактически это извещение она получила только ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении закона судом не свидетельствует, поскольку обязывая суд известить заявителя о дате судебного заседания, закон не обязывает его контролировать своевременное получение этого извещения заявителем.

Просьба заявителя дать правовую оценку документам, в том числе ответам из прокуратуры, приобщенным ею в дополнениях к жалобе (именуемых пояснениями), удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) ФИО6, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, принятое по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по ПК - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО6 проживает по адресу <адрес>