Решение от 15.01.2020 по делу № 5-31/2020 от 16.12.2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. С.                                     15 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. С. Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием помощника прокурора г. С. Куцова И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.35 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поступившего из прокуратуры гор. С., в отношении директора МУП г. Сочи «<данные изъяты>» Пасько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокуратуры г. С. от 05.12.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КРФобАП, в отношении должностного лица – директора МУП г. Сочи «<данные изъяты>» Пасько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела, при проведении Прокуратурой города Сочи проверки соблюдения МУП г. С. «<данные изъяты>» требований законодательства при распоряжении объектами муниципальной собственности установлено, что в силу требований ст. 294 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не праве продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не праве продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 8.1 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 № 126 (далее - Положение) муниципальное унитарное предприятие вправе сдавать в аренду или иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом с согласия Уполномоченного органа.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом муниципальных унитарных предприятий.

Согласно пунктам 1.9, 1.10 Устава МУП г.С. «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником предприятия является муниципальное образование город-курорт С.. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В ходе проведенной проверки установлено, что МУП г.С. «<данные изъяты>» в лице директора Пасько Д.В. (арендодатель) и Овчаренко С.Н. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Г1 аренды недвижимого имущества в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП г.С. «<данные изъяты>»:

- нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., в том числе: <данные изъяты>, часть помещения №, расположенного по адресу: г. <адрес>. Цена договора 180 000 рублей.

Вместе с этим данный договор заключен в нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом: муниципальным предприятием при заключении указанного договора аренды не получено согласие собственника.

Опрошенный в ходе проверки директор МУП г.С. «<данные изъяты>» пояснил, что указанный договор заключен в отсутствие согласия собственника имущества, без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора МУП г.С. «<данные изъяты>» Пасько Д. В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение муниципальным унитарным предприятием или муниципальным учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - директор МУП г. С. «<данные изъяты>» Пасько Д.В. Дата совершения административного правонарушения - 05.09.2019г.

Таким образом, в указанных действиях директора МУП г. С. «<данные изъяты>» Пасько Д.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КРФоБАП.

Директор МУП г. С. «<данные изъяты>» Пасько Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г. С., участвующий при рассмотрении дела просил признать директора МУП г. С. «<данные изъяты>» Пасько Д.В.. виновным и назначить наказание в рамках действующего Законодательства.

Изучив материалы дела и выслушав лиц участвующих при его рассмотрении суд находит, что в действиях директора МУП г. С. «<данные изъяты>» Пасько Д.В., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КРФобАП, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, вина директора МУП г. С. «<данные изъяты>» Пасько Д.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.35 КРФобАП подтверждается материалами административного дела, в частности: постановлением прокуратуры г. С. от 05.12.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.7.35 КРФобАП в отношении директора МУП г. С. «<данные изъяты>» Пасько Д.В., объяснением Пасько Д.В. от 12.11.2019г., копией договора аренды № Г1 от 03.06.2019г., информацией департамента имущественных отношений администрации города Сочи и другими материалами дела.

В соответствии со ст.7.35 КРФобАП, за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1. КРФобАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП оценивая указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что директор МУП г. С. «<данные изъяты>» Пасько Д.В. своими умышленными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.35 КРФобАП.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях директора МУП г. С. «<данные изъяты>» Пасько Д.В. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КРФобАП.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства допущенного правонарушения, данные о лице, наличием смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КРФобАП, а именно – признание вины, отсутствие в соответствии со ст. 4.3 КРФобАП обстоятельств отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенных доводов и норм права, при решении вопроса о виде и мере административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания и в целях восстановления социально справедливости суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.7.35 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.35 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░: №), ░░░: №; ░░░: №; ░░░░░: №; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░:40№; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░░░ №; ░░░: № – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 1 ░░. 13 ░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░. ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░