Решение от 16.10.2019 по делу № 2-3670/2019 от 06.06.2019

№ 2-3670/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 октября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ирины Юрьевны к СНТ «Строитель» массива «Березовая Роща» об обязании произвести перерасчет электроэнергии по уч. № СНТ «Строитель массива «Березовая Роща» с *** по ***; об обязании считать недействительными показания нового счетчика с *** по настоящее время; о признании недействительным учета показаний электроэнергии по новому счетчику, т.к. электросчетчик не введен в эксплуатацию по настоящее время;

установил:

в обоснование иска указано, что истец являлась собственником участка № СНТ «Строитель» массива «Березовая Роща» с *** по *** С *** собственником участка является мать истца Алексеева В.А. По настоянию председателя садоводства в конце *** г на участке была произведена замена электросчетчика старого образца на новый, учет электроэнергии по которому передается автоматически на сайт ООО «ТПП Инжиниринг», где можно отследить какое количество электроэнергии было потреблено за какой период времени. По данным сайта учет ведется с ***, однако, электрик садоводства сообщил истцу, что счетчик подключил только в *** г. Итоговая сумма потребления на сайте СНТ Портал и на счетчике почти в два раза больше по непонятным причинам – 17138,34 кВт по состоянию на *** До *** потребление электроэнергии оплачивалось по показаниям старого счетчика, о чем имеется запись в книжке садовода. Старый счетчик был демонтирован в *** г, но акт о выводе его из эксплуатации и вводе в эксплуатацию нового не был оформлен и истцом не подписывался. Таким образом, за период с *** по *** возможно учитывать только данные по показаниям старого счетчика, как и было фактически оплачено. За период с *** по *** была произведена оплата по показаниям старого электросчетчика. Однако председатель садоводства требует оплатить электроэнергию за тот же период времени еще раз.

Истец Алексеева И.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» массива «Березовая Роща» Сафронов Д.В. в иске просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д***).

Привлеченные третьими лицами – Алексеева В.А. и ООО «ТПП Инжиниринг» извещены, не явились, позиции по иску не заявили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила 354) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (подп. "г", "д" п. 34 Правил N 354).

В силу п. 61 Правил N 354 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку предметом спора является правильность начисленной платы за электрическую энергию на основании показаний прибора учета, соответственно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу мог быть произведен в порядке, установленном п. 61 Правил N 354, согласно которому показания прибора учета могут быть приняты к перерасчету только в случае, если данный прибор учета является исправным.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, а также в случае неотображения приборами учета результатов измерений (пп. "а", "д" п. 81(12) Правил N 354).

Согласно п.п. 82, 83 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

На основании п. 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

П. 59 Правил N 354 предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, а также непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 данных Правил.

Судом установлено, что истцу Алексеевой (***) И.Ю. с *** до *** на праве собственности принадлежали земельный участок № с.т. Строитель массива «Березовая Роща» Гатчинского района Ленинградской области, и расположенный на нем садовый дом (нежилое здание) площадью *** кв.м № (л.д. ***).

На основании договора дарения право собственности на данное имущество с *** перешло к третьему лицу Алексеевой В.А.

Также, истец являлась членом СНТ «Строитель» массива «Березовая Роща». Отметки о показаниях прибора учета электроэнергии, и произведенных оплатах заносились в членскую книжку садовода (л.д. ***).

Из данных отметок следует, что электроэнергию истец оплачивала ***, а затем только ***, т.е. погасила задолженность за предыдущие три года, а не за период с *** по ***, как указано в иске.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Строитель» массива «Березовая Роща». Договор энергоснабжения в письменной форме не заключался.

*** Алексеева В.А. вручила для передачи председателю СНТ «Строитель» заявление о том, что на сайте СНТ Портал имеются недостоверные сведения о количестве потребляемой электроэнергии по ее прибору учета. Просила затребовать объяснения по данному факту от электрика садоводства, представить акт сверки и данные фотофиксации показаний нового электросчетчика на дату его установки (л.д. ***).

Сведений о направлении ответа на данное заявление в материалах дела не имеется.

*** сотрудниками СНТ «Строитель» массива «Березовая Роща» составлен акт на замену прибора учета, согласно которому на опоре центральной дороги вдоль участка, ранее принадлежащего истцу, был установлен прибор учета электроэнергии "№. Показания счетчика на момент установки: день – 0,12, ночь – 0,07 (л.д. ***).

В соответствии с заключением о работоспособности №, составленным ООО «ТПК «***» на счетчике № имеется пломба первичной поверки. У счетчика сломана колодка 1 клеммы токопроводов. Следов несанкционированного воздействия на счетчик не обнаружено, воздействий на пломбы нет, гарантийная номерная наклейка не повреждена. На момент проведения исследований основная погрешность не превышает допустимые значения для данного класса точности. Самоход отсутствует. Представленный счетчик не может применяться для коммерческого учета электроэнергии. На момент проведения исследования метрологические характеристики соответствуют требованиям данного класса (л.д. ***).

Из данного заключения не следует, что его показания не могли приниматься, как достоверные при учете потребления электроэнергии с *** по *** г. В настоящий момент, т.е. после выявления неисправности колодки на первой клемме, прибор учета заменен на новый за счет ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным садоводством, исправность счетчика регулярно проверялась в период с *** по *** никаких неисправностей, неточностей в его показаниях замечено не было.

Показания установленного в садовом доме истца прибора учета не могут быть приняты во внимание, т.к. он *** года выпуска, срок его поверки и действия давно истек. При наличии достоверных показаний прибора учета основания перерасчета, исходя из среднемесячных нормативов потребления, отсутствуют. Более никаких разумных доводов, подтверждающих, что прибор учета был неисправен в заявленный период времени, истец не привела.

Представленное истцом заключение ООО «ТПК «***» составлено ***, тогда, как показания прибора учета оспариваются истцом за период с *** по *** г.

Ранее *** г обследование прибора учета не проводилось.

Как пояснила истец в судебном заседании, она доступа к прибору учета не имела. Он установлен на столбе, расположенном на дороге общего пользования, за границами ее земельного участка.

С *** собственником садового дома, следовательно, и стороной по договору энергоснабжения, является Алексеева В.А., в связи с чем истец не полномочна предъявлять претензии относительно перерасчета платы за электроэнергию после ***, т.к. участником данных отношений она не являлась, и никаких негативных последствий для нее выставление счетов за оплату потребленной энергии в адрес нового собственника не влечет. Алексеева В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. № ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ *** ░░ ***; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***