Решение по делу № 11-0308/2018 от null

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата № 11-308\2018

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 38 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

фио Талат кызы обратилась в суд с исковым заявлением к фио о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что дата между фио и наименование организации был заключен договор реализации туристического продукта № 27-01-18-03-ББ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался организовать поездку по маршруту «Москва – Южный Гоа - Москва» в период с дата по дата на 9 ночей / 10 дней, стоимостью сумма Истцом была произведена оплата туристического продукта: стоимость перелета и стоимость 10 дней проживания в отеле «Ramada Caravela Beach Resort». Однако вылет из Москвы в Индию состоялся дата в время, а вылет из Индии в Москву – дата в время Таким образом отдых в отеле «Ramada Caravela Beach Resort» продолжался с дата по дата, следовательно в отеле истец провела всего сумма дней/ 8 ночей. В связи с чем стоимость неоказанных услуг составила сумма дата истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости неоказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате составления претензии сумма В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наименование организации, наименование организации. Истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате составления претензии сумма В обоснование уточненного иска указано, что в соответствии с Приложением № 1 к договору реализации туристического продукта № 27-01-18-03-ББ от дата в заказ по договору входит: медицинская страховка; групповой трансфер; визовое сопровождение; размещение в отеле «Ramada Caravela Beach Resort»; авиа-перевозка (чартер). Стоимость указанного заказа составила сумма, между тем, согласно калькуляции фактическая стоимость тура составила сумма, при этом в расчет наименование организации включает страховку от невыезда стоимостью сумма, от которой имеется письменный отказ фио Таким образом общая стоимость тура составила сумма, а стоимость оплаченных, но неоказанных услуг составляет сумма Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивается в сумма Штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке составляет сумма Поскольку истец не является квалифицированным специалистом в области юриспруденции, с вопросом о составлении претензии она была вынуждена обратиться в наименование организации, стоимость составления документа – сумма Солидарная ответственность турагента и туроператора предусмотрена п. 5.1 Договора.

Истец фиоК. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" ответчик не указал в договоре период пребывания в Индии и заказанном отеле. Фактически требуемая сумма в размере сумма состоит из вознаграждения турагента сумма + сумма, а также стоимости страховки от невыезда в размере сумма, что не является предметом заключенного договора о реализации туристического продукта, то есть имеет место неосновательное обогащение ответчиков. При этом претензий к качеству фактически оказанной услуги в части: медицинской страховки; группового трансфера; визового сопровождения; размещения в отеле «Ramada Caravela Beach Resort»; авиа-перевозки (чартер) – у истца не имеется. Требования, заявленные в первоначальном иске и взыскании с ответчиков стоимости неоказанных услуг в размере сумма истец и ее представитель в судебном заседании не поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменного возражения на иск, указав, что при бронировании тура истцу были озвучены все существенные условия договора, в том числе: время вылета туда/ обратно, период пребывания в отеле, после чего истец приняла решение о бронировании тура. Оплата проживания в отеле производится посуточно. Информация о порядке расчета туристических суток имеется в Памятке туриста. Первыми оплаченными сутками пребывания в отеле явились с 14-00 часов дата по 12-00 часов дата, последними сутками - с 12-00 часов дата по 12-00 часов дата фио была заселена в отель в период первых и последних оплаченных суток. В соответствии с п. 4.4.19 договора истец была проинформирована о необходимости освобождения номера в отеле не позднее 12-ти часов пополудни по местному времени в день отъезда. Согласно п. 11.27 договора истец была ознакомлена с каталогом и иными информационными материалами по предлагаемому путешествию, о потребительских свойствах путешествия, о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках архитектуры, природы, истории, культуры, и других объектах туристического показа, состоянии окружающей среды, о санитарно-эпидемиологических правилах нахождения в стране (месте) путешествия. В соответствии с п. 11.28 Договора турагент предоставил истцу Памятку о стране временного пребывания, с которой фио была ознакомлена. Поскольку данный тур обязательно предусматривает оформление визы, таким образом услуга визовый риск является частью страхования от невыезда. Данная услуга была оказана, оснований для возврата ее стоимости не имеется. Требуемая в иске сумма в размере сумма является вознаграждением турагента, которая установлена разделами 4-5 агентского договора. П. 10.3 агентского договора предусматривает обязательство конфиденциальности. Между тем, информация о стоимости тура на сайте отображается с учетом агентской комиссии. При этом доводы истца о том, что начало отдыха по договору – это начало заселения в отель, является ошибочным, так как начало тура соответствует началу перевозки. Поскольку истцом не доказано нарушение прав потребителя, просила требования в полном объеме оставить без удовлетворения.

Представитель соответчиков наименование организации, наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по письменным доводам, указав, что туроператором по договору о реализации туристического продукта, заключенного между фио и наименование организации является наименование организации. дата наименование организации забронировал туристский продукт – заявка № 8188154, бронирование было подтверждено наименование организации. В забронированный туристический продукт входили следующие услуги: срок путешествий с дата по дата; авиа-перелет чартерным рейсом эконом-класса Москва – Гоа дата, Гоа – Москва – дата; трансфер (наземная перевозка) Аэропорт – отель – дата, отель – аэропорт – дата; проживание в отеле «Ramada Caravela Beach Resort 5*» с дата по дата; содействие в получении визы; страхование по риску от невыезда; медицинское страхование. Общая стоимость тура составила сумма Время вылета туда/обратно чартерного рейса было указано по тексту подтверждения 21-25 час. дата, 06-25 час. дата и оставалось неизменным. Бронь проживания в отеле была осуществлена с дата по дата При этом представители наименование организации или наименование организации не присутствовали при заключении договора о реализации туристического продукта между фио и наименование организации. Также представитель соответчиков указала, что приобретенный истцом тур предусматривает оформление визы, таким образом услуга визовый риск является частью страхования от невыезда. Данная услуга была оказана, оснований для возврата ее стоимости не имеется. Кроме того, истцом не высказано претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании суммы комиссии агента необоснованы. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась. Полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчиков наименование организации, наименование организации фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась. Полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и основано на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела установлено, что дата фио (Заказчик) и наименование организации (Турагент) заключили договор реализации туристического продукта № 27-01-18-03-ББ. Туроператор – наименование организации, от имени которого наименование организации на имя турагента выдана доверенность на заключение договора о реализации туристского продукта (л.д. 81).

В соответствии с Приложением №1 к Договору № 27-01-18-03-ББ от дата наименование организации организует поездку по маршруту Москва – Гоа – Москва в сроки с дата по дата (9 ночей/ 10 дней). В заказ по договору входит: медицинская страховка; групповой трансфер; визовое сопровождение; размещение в отеле «Ramada Caravela Beach Resort»; авиа-перевозка (чартер). Стоимость турпродукта составила сумма (л.д. 14 - оборот). При заключении договора фио подписан отказ от страховки от невыезда (л.д. 205).

фио оплатила турпродукт в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 15-16).

В рамках заключенного между фио и наименование организации договора денежные средства в общем размере сумма переведены Турагентом в пользу наименование организации (платежные поручения л.д. 82-83).

Стоимость тура сумма (л.д. 168) складывается из: стоимости проживания в отеле за период с дата по дата составила сумма; стоимости авиа-перелета чартерным рейсом по маршруту Москва – Гоа – Москва составила сумма; стоимость трансфера – сумма; медицинского страхования – сумма; страхования от невыезда – сумма; услуги по представлению в уполномоченное Консульство – сумма

Согласно справке наименование организации от дата, сумма агентского вознаграждения по договору № 27-01-18-03-ББ от дата составила сумма, сумма сумма – дополнительная выгода турагента (л.д. 188).

Вылет из Москвы в Индию состоялся дата в время, а вылет из Индии в Москву – дата в время, что соответствует сведениям, предоставленным в маршрутной квитанции электронного билета (л.д. 19).

Истец направила в адрес наименование организации претензию на частично не оказанную услугу в виде двух дней отдыха с требованием о возврате стоимости не оказанной услуги, расходов по составлению претензии. дата истцу отказано в удовлетворении претензии.

Доводы истца относительно сокращения длительности пребывания на отдыхе в отеле ввиду позднего прибытия на отдых и раннего отъезда были рассмотрены мировым судьей, обоснованно отклонены.

Так предметом договора в соответствии с Приложением № 1 явилась поездка по маршруту Москва – Гоа – Москва в сроки с дата по дата (9 ночей/ 10 дней). Как усматривается из договора, до фио при заключении договора была доведена информация об обязанности освободить номер в отеле не позднее 12-ти часов пополудни по местному времени в день отъезда, что является расчетным часом в данном отеле (заезд производится не ранее 14 часов). Заселение в номер отеля ранее расчетного часа, равно как и выселение из номера позже расчетного часа влекут обязательства по оплате стоимости полных суток проживания в отеле, независимо от фактически проведенного в номере отеля времени до/после наступления расчетного часа (п. 4.4.19 договора).

Между тем, судом было установлено, что наименование организации оформил страхование от невыезда стоимостью сумма, не являющееся предметом договора, при наличии письменного отказа потребителя от страхования от невыезда. Следовательно, оснований для предоставления фио страхования от невыезда у наименование организации не имелось, в связи с чем указанная сумма в размере сумма подлежит возврату в истцу.

Установив наличие нарушения права фио как потребителя, судом была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Доводы ответчика, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в материалах дела. Мировым судьей обосновано вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не ставят под сомнение правомерность постановленного по делу решения, опровергаются представленными по делу доказательствами, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда; приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья фио