Решение по делу № 2-878/2019 от 23.10.2019

Дело (УИД) № 58RS0005-01-2019-001055-20

производство № 2-878/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                       с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску Кобец Е.Н. к Беловой Е.Н., Белову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Кобец Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Беловой Е.Н., Белову В.В., указав в его обоснование, что 30 декабря 2015 года между ответчиками Беловой Е.Н., Беловым В.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 817 000 руб. под 15, 748% годовых сроком 180 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору 30 декабря 2015 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства № №. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 года, вступившим законную силу 28 августа 2017 года с ответчиков и истца в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 2022321 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 1811930 руб. 39 коп., просроченные проценты - 197114 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1352 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 11923 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 18 311 руб. На основании решения суда от 27 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Земетчинскому району возбуждено исполнительное производство № №-СВ, которое 16 апреля 2019 года передано в Бессоновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области. В период с июня 2018 года по 05 сентября 2019 года с истца взыскана задолженность в сумме 161343, 85 руб. Истец является матерью одиночкой, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, все расходы по обеспечению семьи она оплачивает самостоятельно, других поступлений денежных средств, кроме заработка по месту работы, не имеет, алименты на содержание дочерей не получает, взысканная с нее сумма является очень весомой.

Просила взыскать с Беловой Е.Н., Белова В.В. солидарно 161 343, 85 руб. - в счет возврата погашенной задолженности, 9724, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 621, 88 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.

Истец Кобец Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Белова Е.Н., Белов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от Беловой Е.Н., Белова В.В. не поступало.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суду от представителя ПАО Сбербанк по доверенности Б.Д, поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя банка и принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № №-СВ, исследовав представленные письменные доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Беловой Е.Н., Беловым В.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1 817 000 руб. под 15,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчикам предоставил в полном размере. Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования заемщик в качестве обеспечения полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет кредитору поручительство Кобец Е.Н., П.В.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С Беловой Е.Н., Белова В.В., Кобец Е.Н., Пономаревой В.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30 декабря 2015 года в размере 2 022 321 руб. 31 коп., из которых: 1811930,39 руб. - просроченный основной долг, 197 114, 28 руб. - просроченные проценты, 1 352,97 руб. -неустойка за просроченный основной долг, 11923, 67 руб. - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 311 руб. 61 коп. Кредитный договор от 30.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Беловой Е.Н., Беловым В.В. расторгнут.

      В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

01 ноября 2017 года в отношении Кобец Е.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Первомайским районным судом г. Пензы 27.04.2017, судебным приставом-исполнителем Земетчинского РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 040 632,92 руб.

10 апреля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Земетчинского РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство № №-ИП в отношении Кобец Е.Н. передано на исполнение в Бессоновский РО СП УФССП России по Пензенской области, на основании ст. 14, ч.5, ч.9 ст. 33, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из указанного постановления следует, что по состоянию на 10 апреля 2019 года сумма, взысканная с Кобец Е.Н. по исполнительному производству, составляет 106 406, 38 руб., взысканию подлежат денежные средства в размере 1 934 226, 54 руб.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство № №-ИП в отношении Кобец Е.Н. принято к исполнению Бессоновским РО СП УФССП России по Пензенской области. По состоянию на 15.04.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 1 934 226,54 руб.

Согласно материалам исполнительного производства и справке Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области от 05.09.2019 с Кобец Е.Н. удержано 161 343, 85 руб.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к Кобец Е.Н. перешло право регрессного требования выплаченного ею долга по кредитному договору № № от 30 декабря 2015 года в размере 161 343, 85 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в пользу истца в размере суммы оплаченного долга подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Кобец Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п.39).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за периоды: до 17.12.2017, с 18.12.2017 по 11.02.2018, с12.02.2018 по 25.03.2018, с 26.03.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 16.06.2019, с 17.06.2019 по 28.07.2019, с 29.07.2019 по 08.09.2019, с 09.09.2019 по 10.10.2019 судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Кобец Е.Н. удовлетворены в полном объеме, то с ответчиковБеловой Е.Н., Белова В.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере4621 рубль, 88 копеек, уплаченная истцом на основании чек-ордеров от 21.10.2019, 11.11.2019, исходя из требования имущественного характера о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кобец Е.Н. к Беловой Е.Н., Белову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Беловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Белова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, солидарно в счет возврата погашенной задолженности 161 343 (сто шестьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 88 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья       Т.Б. Недопекина