Решение по делу № 2а-112/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 21 марта 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., с участием: представителя административного истца Дибиргаджиева А.А. – Магомедрасулова Ш.И., действующего на основании ордера №87 от 06.03.2019 года и доверенности от 25.01.2019 года, представителя административного ответчика МО МВД России «Кизилюртовский» - Гаджиева Б.А. действующего на основании доверенности №4 от 01.03.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дибиргаджиева Абдулбасира Ахмедовича к МО МВД России «Кизилюртовский» об обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Магомедрасулов Ш.И. обратился в интересах Дибиргаджиева Абдулбасира Ахмедовича в суд с административным иском к МО МВД России «Кизилюртовский» об обязании возвратить транспортное средство, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 16.01.2018 года, он приобрел автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР», №, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №

17.01.2018 г. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Кизилюрт), для регистрации перехода права собственности, входе которого у инспектора МРЭО Сиражудинова С.М. возникли подозрения в подлинности идентификационного номера (VIN), после чего автомашина была задержана и поставлена на стоянку в отдел полиции МО МВД «Кизилюртовский». Процессуальная проверка по вышеуказанному факту проводилась дознавателем отдела МО МВД России «Кизилюртовский» Гаджиевым Б.

28.01.2019 года он обратился в ОМВД России «Кизилюртовский» с заявлением о возврате вышеуказанного автомобиля. Письмом начальника ОД ОМВД России «Кизилюртовский» Гаджиева Б.А. от 07.02.2019 года ему было отказано в возврате транспортного средства. Отказ был мотивирован тем, что согласно распоряжению МВД по РД от 22.01.2014 г. №1/13, транспортные средства с измененными маркировочными обозначениями не подлежат возврату под сохранную расписку и подлежат помещению на стоянку ОМВД. По настоящее время, указанный автомобиль по-прежнему удерживают на спецстоянке ОМВД России «Кизилюртовский», без надлежащих условий хранения, влекущих его порчу, чем нарушается его право владения на данный автомобиль. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На момент приобретения автомобиль в розыске не находился. Кроме того, при оформлении автомобиля указанный автомобиль и документы на него были проверены по базам ГИБДД МВД по РД, которыми было установлено, что данный автомобиль и документы на него в розыске не значатся. В паспорте транспортного средства, информации о том, что данный автомобиль приобретен по кредиту, обременен залогом, наложен арест, или об ином способе ограничения на его продажу, а также о том, что на него наложен запрет, либо иное ограничение на снятие с регистрационного учета, из которых можно сделать вывод о том, что этот автомобиль приобретать нельзя, отсутствовали. При совершении сделки он совершил все законные разумные меры для выяснения правомочий продавца. Сам ответчик не представил доказательства юридического обоснования удержании вышеуказанный автомашины.

Изъятый автомобиль не был признан вещественным доказательством и не был приобщен к материалам уголовного дела.

Кроме того, хранение данного ТС нарушает требования Приказа МВД РФ от 30 декабря 2016 г. N 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов».

Если даже он не вправе эксплуатировать данный автомобиль из-за внесенных изменений в идентификационный номер, но право владеть этим автомобилем как имуществом сохраняется за ним.

Заключенный им договор купли-продажи никем не оспорен и не признан судом недействительным. Иска об истребовании автомобиля из владения к нему не предъявлялось.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету не подавалась.

В связи с чем, он просит обязать МО МВД России «Кизилюртовский» возвратить ему – Дибиргаджиеву А.А. автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР», год выпуска 2002, (VIN)№, за гос.рег. знаком №.

В ходе судебного заседания представитель административного истца поддержал иск по изложенным выше основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» не признала административный иск и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования представителя административного истца на основании следующего.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 09.01.2009 года видно, что собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР», №, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, является Гаджиев Гусйен Абдурагимович.

Согласно рапорту инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Кизилюрт) Сиражудинова С.М. от 17.01.2018 года при обращении Дибиргаджиева А.А. с заявлением об изменении собственника транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР», № 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, указанный автомобиль вызвал сомнения в ходе проверки и досмотра в подлинности маркировочных обозначений нанесенных на кузове автомобиля и паспортной табличке.

Согласно ответу начальника ОД МО МВД России «Кизилюртовский» Гаджиева Б.А. на запрос адвоката Магомедрасулова Ш.И. от 07.02.2019 года, 17.01.2018 года транспортное средство марки «ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР», №, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, задержано по факту изменения маркировочных обозначений и в последующем помещено на стоянку МО МВД России «Кизилюртовский». Согласно распоряжению МВД по РД от 22.01.2014 года №1/13, транспортные средства с измененными маркировочными обозначениями не подлежат возврату владельцам под сохранную расписку и подлежат помещению на стоянку ОМВД.

На основании чего, выдать вышеуказанное транспортное средство не представляется возможным.

Из договора купли-продажи от 16.01.2018 года видно, что Дибиргаджиев А.А. купил у Гаджиева Г.А. автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР», №, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №.

Также из паспорта транспортного средства, который выдан ГИБДД МВД по РД от 09.12.2003 года усматривается, что на основании вышеуказанного договора собственником автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР», №, 2002 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № является Дибиргаджиев А.А..

Указанное свидетельствует, что Дибиргаджиев А.А. является законным владельцем транспортного средства Дибиргаджиев А.А. и его транспортное средство незаконно удерживается на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский».

Об изъятии автомобиля у Дибиргаджиева А.А. какой-либо процессуальный документ не составлен.

Согласно ч. 3 ст. 145 УПК РФ лишь в том случае, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, принимаются меры по сохранению следов преступления.

В соответствии с п.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п.2 ст. 183 УПКРФ).В силу п.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ. Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева" предусматривает, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" ч.2 ст.82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Таким образом, письмо начальника ОД МО «Кизилюртовский» Гаджиева Б.А. является формальным и необоснованным. Порядок задержания транспортных средств сотрудниками органов внутренних дел (полиции) регламентирован Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

В соответствии с п.245 Административного регламента решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении (п.252)

Для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер (п.148).

Изъятие автомобиля должно сопровождаться его осмотром (в необходимых случаях - с участием специалиста), с подробным описанием количественных и качественных характеристик, всех индивидуальных признаков, позволяющих выделить объект из числа ему подобных и обусловливающих его доказательственное значение, а также описью находящегося в автомобиле имущества.

Таким образом, чтобы изъятие было незаконным, сотрудники полиции должны иметь на то материальные и процессуальные основания. Под процессуальными основаниями производства правоограничивающего действия принято понимать наличие постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. Материальные основания обусловлены видом производства, целями, условиями применения процессуального действия и др. Если эти условия не соблюдены, результаты изъятия не будут иметь юридической силы. При изъятии у истца автомобиля копия соответствующего процессуального документа ему вручена не была, чем он был лишен возможности обжалования данного решения или действия должностного лица; автомобиль не был осмотрен, опечатан, передан под сохранность конкретному лицу; не был признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам дела, т.е. не соблюдены ни материальные, ни процессуальные основания для изъятия и в последующем невозвращения данной автомашины. В связи с изложенным, результаты изъятия автомобиля не могут иметь юридической силы, соответственно, удержание автомобиля является необоснованным.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана Законом. Названные права гарантируются в качества основных и не отчуждаемых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства какого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенный прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 45, 46 и 55 (часть 1), прав и владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных Законом основаниях, имеют другие, помимо собственника лица-владельцы и пользователи вещи, этим лицам, также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей, проявивших при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

В соответствии с Конституцией РФ (ч.1 и ч.3 ст. 35) право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека. В частности, ст.1 Протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1952 г.) допускает ограничение права собственности, но на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности ( ч.1).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит - на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Представитель административного ответчика не доказал правомерность удерживания транспортного средства, принадлежащего Дибиргаджиеву А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Обязать МО МВД России «Кизилюртовский» возвратить Дибиргаджиеву Абдулбасиру Ахмедовичу транспортное средство марки «ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР», год выпуска 2002, (VIN)№, за государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: