Решение по делу № 2-3183/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката Смирных А.А.

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина Павла Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ласкин П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указал, что 06.01.2016 между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования № {Номер} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы). Выгодоприобретателем по договору является истец. Истец указал, что в период действия договора страхования 15.12.2016 в 09 часов 05 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил повреждения, истцу причинен ущерб. 16.12.2016 по факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым. Истец провел независимую оценку ущерба. Согласно заключению экспертизы ущерб составил 116867 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 11900 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб.Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить указанные суммы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 134767 руб., штраф в размере 67383,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по ордеру адвокат Смирных А.А. в судебном заседании на иске настаивает, пояснив, что на дату ДТП водителем автомобиля истца была его супруга (Данные деперсонифицированы), у которой было просроченное водительское удостоверение. Права управления ТС она лишалась. В момент переоформления водительского удостоверения срок его действия не прерывался. Договор КАСКО – это договор имущественного страхования, а не договор страхования ответственности. Среди оснований для отказа в страховой выплате нет такого основания как просроченное водительское удостоверение. Вины водителя в ДТП нет. У страховой компании имеются все основания для суброгации в дальнейшем.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Рысев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что на момент заключения договора страхования (Данные деперсонифицированы) имела действующее водительское удостоверение. На момент события 15.12.2016 она управляла транспортным средством с просроченным водительским удостоверением, которое действовало до 18.08.2016. На основании ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель не имела права управления транспортными средствами. В соответствии с п. 4.8.3 Правил страхования № 125.4 от 24.12.2013 при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем события, наступившие вследствие эксплуатации страхователем либо допущенным лицом, не имевшим, либо лишенным по решению суда права на управление транспортным средством данной категории. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторолн, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (л.д.23). 06.01.2016 между Ласкиным П.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования № {Номер} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) на следующих условиях: срок с 07.01.2016 по 06.04.2016, страховая сумма по договору составила 1051090 руб., срок с 07.04.2016 по 06.07.2016, страховая сумма по договору составила 998535,50 руб., срок с 07.07.2016 по 06.10.2016, страховая сумма по договору составила 945981 руб., срок с 07.10.2016 по 06.01.2017, страховая сумма по договору составила 893426,50 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования 15.12.2016 в 09 часов 05 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил повреждения, истцу причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами: справка о ДТП (л.д. 5), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Истец по собственной инициативе провел оценку ущерба. Согласно заключению экспертизы (л.д. 10-22) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) составила 116867 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 11900 руб., оплата услуг автоэксперта – 6000 руб.

15.05.2017 истец направил в адрес страховщика претензию о страховой выплате в полном объеме, исходя из размера ущерба 134767 руб. (л.д. 24). 22.05.2017 ответчик оставил претензию без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе заявить требование о взыскании полной компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, которые понесет истец для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП водитель (Данные деперсонифицированы) имела просроченное водительское удостоверение, в связи с чем, согласно правилам страхования, указанное истцом событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к следующему.

Из системного толкования приведённых выше норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Следовательно, страховым случаем признаётся факт повреждения автомобиля истца независимо от наличия или отсутствия у водителя права на управление транспортным средством.

Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию не может быть признан правомерным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведённых норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Доказательств того, что автомобиль истца был повреждён в связи с наличием у водителя (Данные деперсонифицированы) умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат. По делу не имеется доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие совершения водителем административного правонарушения, нарушения ПДД, вследствие которого произошло ДТП.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134767 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 67383,50 руб. со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Учитывая, что требования потребителя после направления им претензии о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и в предусмотренные Правилами сроки исполнителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит штраф в размере 67383,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4195,34 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ласкина Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ласкина Павла Николаевича страховое возмещение 134767 рублей, штраф 67383,50 рублей, моральный вред 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4195,34 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись /     Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья / подпись /     Малова Н.Л.