Решение по делу № 2-54/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «22» апреля 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мурашовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/19 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мурашовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Мурашовой Ю. А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора по кредитной карте недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным удержание денежных средств, взыскании денежных средств, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из объединенного кредитного бюро,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Мурашовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2016 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Мурашовой Ю.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88000 рублей. О полной стоимости кредита и условиях договора ответчик был проинформирован, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете. Кредитная карта была получена и использована ответчиком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 22.09.2018 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, и дальнейшее начисление процентов и комиссии не осуществлялось. В установленный в заключительном счете срок задолженность по кредитному договору Мурашовой Ю.А. не была погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, за период с 18.04.2018г. по 22.09.2018г. в размере 125109,05 рублей, из которых: 90886,31 рубль- просроченная задолженность по основному долгу; 30682,74 рублей- просроченные проценты; 3540 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины 3702,18 рублей.

Мурашова Ю.А. подала встречный иск (л.д.74-77), в котором, с учетом уточнения встречного иска (л.д.210), просит суд признать договор по кредитной карте недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав незаконными произведенные по данному договору начисления и удержания, взыскав выплаченные ею суммы и возложив на ответчика по встречному иску обязанность удалить информацию о задолженности из объединенного кредитного бюро. В частности, просит суд признать незаконным начисление АО «Тинькофф Банк» денежных средств по кредиту на сумму 92756,39 рублей, из них: 63204,61 рублей-начисленные проценты; 13095,72 рублей- начисленные проценты по программе страховой защиты; 1239 рублей- начисленные денежные средства за оповещение об операциях; 540 рублей- оплата страховой премии ТОС; 645 рублей- денежные средства, не соответствующие действительности; 1290,5 рублей- удержанные проценты за снятие и перевод денежных средств; 12741,55 рублей- штрафы, признать незаконным удержание с нее денежных средств в сумме 46439,85 рублей и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу 46439,85 рублей, из них: 32521,87 рублей- выплаченные ею проценты за пользование кредитом; 10557,47 рублей- выплаченные ею проценты по программе страховой защиты; 885 рублей- выплаченные ею денежные средства за оповещение об операциях; 540 рублей- оплата страховой премии ТОС; 645,01 рубль- удержанные с нее денежные средства, не соответствующие действительности; 1290,5 рублей- удержанные проценты за снятие и перевод денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что подписанное ею заявление-анкета от 10.08.2016 года не подтверждают факт заключения договора потребительского кредита, так как сторонами не был составлен единый документ, подписанный сторонами, поэтому считает, что договор является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора. Кредитная карта пришла ей почтой, без пин-кода, затем пришло смс сообщение, что карта активирована, и она ею воспользовалась. Денежные средства были ею использованы в период, с 23 августа 2016г. по 14 марта 2018г. На момент первой операции лимит карты составлял 60000 рублей, об увеличении лимита на карте ее в известность не поставили. Если бы она знала об этом на момент первой операции по карте, то данной картой бы не воспользовалась. Полагает, что количество операций, согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № не соответствует действительности, так как в момент совершения покупки, в каком-либо магазине, ею не могло совершаться несколько расходных операций по карте. Личный кабинет «Интернет-Банк» был Банком заблокирован и удален, вся информация удалена. Просит исключить из числа доказательств копию счета выписки и копию выписки операций по карте, полагая, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку не имеют печати и подписи банка и ее, подлинников не представлено, ей не представлено возможности заключить договор на других условиях, без обязательных дополнительных плат по кредиту, плат за оповещения об операциях, плат за программу страховой защиты, оплата страховой программы ТОС, удержание процентов за снятие наличных, данные начисления считает незаконными. Банком не была предоставлена достоверная информация о размере процентной ставки, поскольку в предоставленных ей документах имеются сведения о процентных ставках в размере 34,5% и 34,9% годовых, а в отчете объединенного кредитного бюро – 29,77% годовых. По мнению Мурашовой Ю.А., ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно существенных условий заключаемого договора. Услуга по включению в Программу страховой защиты заемщиков банка была ей навязана, получение кредита обусловлено обязанностью приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья. При подписании заявления анкеты она сразу сделала отметку об отказе от услуги СМС-банк. Просит отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных к ней требований и удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по встречному иску Мурашовой Ю.А., приобщенные к материалам дела (л.д.60—68,193-201,220-226), в которых, ссылаясь на ст. 434 ГК, 438 ГК РФ, указал, что ответчик, заполнив, подписав и направив в Банк заявление-анкету, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете), то есть выставил оферту банку. В соответствии с п.п. 2.2-2.8 Общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты произведена банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п. 3 Общих условий. Ответчик, в соответствии с п.2.3 Общих условий, не воспользовался своим правом в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, отказаться от получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора. 22.08.2016г., ответчик, через Интернет-банк (используя логин и пароль, известный только ему) активировал услугу программы страховой защиты Банка, и услугу СМС-Банк. В соответствии со ст. 421 НК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, что не противоречит действующему законодательству. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении анкете. Существенные условия договора были доведены до ответчика до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты), ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), что подтверждено подписью ответчика. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка. Ответчик в течение 25 расчетных периодов пользовался кредитными средствами, ежемесячно получал Счета-выписки, оплачивал задолженности по ним, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссией, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. По изложенным основаниям, учитывая, что первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ- оплата в «Магнит», 23.09.2016г. была списана комиссия за обслуживание, 23.09.2016г. была списана плата за предоставление услуги СМС-банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт, ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в соответствие с п.2 ст.181 ГК РФ, заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска полностью. Настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных банком к Мурашовой Ю.А. (л.д.220-223).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мурашова Ю.А. просила в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к ней отказать, а ее встречный иск к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме по изложенным во встречном иске и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.51-55,74-78,206-209,210,230-231), основаниям.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мурашову Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Мурашовой Ю.А. полностью и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мурашовой Ю.А. к АО «Тинькофф Банк», по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, Мурашова Ю. А. обратилась в «Тинькофф Банк» с заявлением (офертой) на оформление кредитной карты Тинькофф. Своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия комплексного банковского обслуживания и тарифы банка (тарифный план ТП 7.27). В данной анкете указаны проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, лимит задолженности в 300000 рублей (л.д.26).

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты.

Заявление ответчика было акцептовано банком, на имя заемщика выпущена кредитная карта, договору присвоен номер №. Мурашова Ю.А. получила карту и использовала ее, что подтверждено ответчиком Мурашовой Ю.А. в судебном заседании.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора, вопреки доводам встречного иска Мурашовой Ю.А., является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком 10.08.2016, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, в соответствии с заявлением-анкетой ответчик была ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, обязалась их соблюдать, что подтверждает ее подпись.

Таким образом, доводы встречного иска Мурашовой Ю.А. о том, что она не была проинформирована об условиях кредитования, ей не был предоставлен кредитный договор, несостоятельны.

Согласно Тарифам по кредитным картам, тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), лимит задолженности до 300000 рублей, приложение к приказу № от 27 апреля 2016 года процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги – «SMS- банка»- 59 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс – 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операция покупок при оплате минимального платежа – 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 рублей (л.д. 28).

Доводы встречного иска Мурашовой Ю.А. о незаконном взыскании платы за предоставление услуги "СМС-банк" и подключение к программе страхования, поскольку предоставление данных услуг противоречит требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", судом проверены и признаются необоснованными.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с Условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" (далее - Программа страхования), клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования.

Как следует из материалов дела, заполняя Заявление-Анкету, Мурашова Ю.А. не выразила своего несогласия участвовать в Программе страхования (л.д.26), что ею не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, став участником программы страхования.

Доводы Мурашовой Ю.А. о том, что заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в заранее разработанной стандартной форме, и могли быть приняты ею, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, т.к. в соответствующей графе отсутствовала возможность заявить о несогласии на участие в программе страхования, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание договора, являются необоснованными, поскольку Мурашова Ю.А. не была лишена возможности отказаться от участия в Программе страхования путем специального указания в Заявлении-Анкете, однако, соответствующего указания Мурашова Ю.А. не сделала, став участником программы страхования.

Более того, согласно информации АО «Тинькофф Банк», не оспоренной ответчиком, 22.08.2016г., ответчик, через Интернет-банк (используя логин и пароль, известный только ей) активировала услугу программы страховой защиты Банка, и, кроме этого, услугу СМС-Банк, в отношении которой указывала ранее, в анкете-заявлении от 10.08.2016г., несогласие на подключение услуги СМС-Банк (л. д. 199).

Согласно п.п. 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3 условий комплексного банковского обслуживания, клиент может воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк для получения информации и совершения операций в соответствии с руководством пользователя. Клиент обязан осуществить изменение аутентификационных данных. Клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе, сгенерированных банком уникальных кодов, направляемых клиенту на контактный номер телефона, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и эквивалентом собственноручной подписи Клиента.

Заемщик Мурашова Ю.А., подписав заявление-анкету, подтвердила ознакомление с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на официальной странице Банка, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, дополнив суду, что тарифный план ТП 7.27 (рубли) вместе с буклетами, содержащими информацию о способах пополнения карты Тинькофф Банка, руководством пользователя, условиями страхования от несчастных случаев, программой страхования были направлены ей истцом перед заключением договора, и она с ними ознакомилась, при рассмотрении данного дела представила их суду. В судебном заседании Мурашова Ю.А. подтвердила, что пользовалась услугами АО «Тинькофф Банк» через Интернет-банк, а также ежемесячно получала счета-выписки по договору путем СМС оповещения, что соответствует положениям п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы Банк».

Согласно п.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы Банк», счет- выписка- это документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый Клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по Кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Мурашова Ю.А. добровольно дала согласие на приобретение дополнительных услуг по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, подключению услуги о СМС-Банк, длительное время пользовалась ими, оплачивала данные услуги, внося минимальные платежи по 3 марта 2018г., претензий в адрес банка о несогласии с начислениями за данные услуги на протяжении всех платежных периодов за период пользования кредитной картой, с 23 августа 2016 года по 23.03.2018г., не заявляла, встречный иск об оспаривании дополнительных услуг предъявила лишь 06.03.2019г, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты.

В рамках договора заемщик Мурашова Ю.А. использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, а также снимала наличные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимального платежа на счет карты.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, 22.09.2018г., расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В связи с ненадлежащим исполнением Мурашовой Ю.А. своих обязательств за период с 18.04.2018г. по 22.09.2018г. образовалась задолженность в размере, согласно справке о размере задолженности от 15.01.2019г. (л.д.9), расчету задолженности по договору кредитной линии № с Мурашовой Ю.А. (л.д.10-18), 125109 рублей 05 копеек, из которых: 90886,31 рубль – основной долг; проценты – 30682 рубля 74 копейки; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540.00 рублей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 850, условиями договора кредитной карты, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с Мурашовой Ю.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами и штрафных процентов.

С учетом того, что проценты в размере 30682,74 рублей являются платой за кредитование, а не штрафной санкцией, их размер снижению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора были обоснованно начислена неустойка (штрафные проценты).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Размер штрафных процентов, заявленный истцом на сумму 3540 рублей, соответствует условиям договора, соразмерен размеру неисполненных обязательств по выплате основного долга в размере 90886,31 рублей и процентов- 30682,74 рублей.

Доводы встречного иска Мурашовой Ю.А. о том, что она не согласна с увеличением кредитного лимита также являются необоснованными, как установлено судом, кредит ей был предоставлен в пределах лимита определенного ею лично в заявлении- анкете и тарифном плане ТП 7.27.

Кроме того, согласно п.5.3 Общих условий, с которыми Мурашова подписав анкету-заявление, была согласна, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Установленный лимит не является долгом заемщика, пока последний не израсходует денежные средства в пределах лимита.

Доказательств того, что ответчик уведомляла банк о несогласии с увеличением кредитного лимита, материалы дела не содержат. Из выписки по счету карты следует, что ответчик пользовалась денежными средствами, оплачивала покупки и услуги, однако, не исполняла свою обязанность по внесению минимального платежа, последнее пополнение карты произведено 03.03.2018г., после этого ответчиком совершались покупки, 23.03.2018г. начислены проценты по кредиту, плата за оповещение об операциях, плата за программу страховой защиты, дальнейшие платежи ответчиком не осуществлялись.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в частности, о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, платах за предоставленные услуги и комиссии, а также о размере ответственности за нарушение обязательств.

Доводы встречного иска Мурашовой Ю.А. о том, что истцом не представлено доказательств совершения ею действий по заключению договора займа, количество операций не соответствует действительности, расчет задолженности и выписка не являются доказательствами, так как на них не имеется печати и подписи банка и ее собственноручной подписи, несостоятельны и опровергаются изложенными выше письменными доказательствами.

При заключении договора о карте ответчик была ознакомлена с Тарифами банка, в том числе, с размером процентов, штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый, во второй раз, в третий раз и последующие нарушения. Указанные Тарифы являются неотъемлемой частью договора кредитной карты, в связи с чем, подлежат применению.

Расчет истца был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в частности, платежных документов, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем установлено судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Мурашова Ю.А. в судебном заседании подтвердила, что ежемесячно получала счета-выписки по договору путем СМС оповещения. При этом Мурашова Ю.А. в порядке п.8.1 Общих условий не обращалась в Банк о несогласии с предъявляемыми ей операциями, совершенными с использованием Кредитной карты, пояснив суду, что, помимо поступавших к ней счетов-выписок, через личный кабинет Интернет-банка, в процессе действия договора, она регулярно проверяла обоснованность операций, и они не вызывали у нее сомнения. В настоящее время она не готова сказать, какие-именно операции, совершенные с использованием переданной ей Кредитной карты, она оспаривает, поэтому указанные доводы суд признает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск Мурашовой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, в том числе, кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ), о чем заявлено во встречном иске Мурашовой Ю.А.

При этом, как указано выше, из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений сторон, судом установлено, что Мурашова Ю.А. обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк», в котором выразила свое согласие, о чем имеется собственноручная подпись, на заключение универсального договора путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, на выдачу кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), предусматривающему, в том числе, оспариваемые во встречном иске Мурашовой Ю.А. услуги СМС-Банк, за участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, проценты по операциям покупок, комиссии за операцию получения наличных денежных средств, процентам по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, неустойке при неоплате минимального платежа. Акцептом является активация карты. Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, вопреки доводам встречного иска Мурашовой Ю.А., письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом. Карта была активирована Мурашовой Ю.А. со всеми услугами, предусмотренными указанным ею в заявке тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), в том числе, с услугами СМС-Банк и подключением к программе страховой защиты заемщиков, после чего ответчик пользовалась данной картой, с 23.08.2016 года по 3 марта 2018г., совершала покупки по ней, снимала наличие денежные средства, оплачивала услуги, в том числе, оспариваемые ею услуги СМС-Банк, за участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, за снятие и перевод денежных средств, проценты за пользование кредитом, что подтверждено Мурашовой Ю.А. в судебном заседании, а также это подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности, представленным истцом. Иных расчетов Мурашовой Ю.А. суду не представлено.

Таким образом, при подписании Договора, заемщик Мурашова Ю.А. выразила свое безусловное согласие на выдачу кредитной карты, а позже ее активировала, согласившись со всеми тарифами и условиями по обслуживанию карты, в том числе, и оспариваемыми ею услугами. При получении в течение срока пользования кредитной картой ежемесячных счетов- выписок и при проверке платежей по кредитной карте через Интернет-Банк возражений по обоснованности начислений не заявляла, с претензией в Банк не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Мурашовой Ю.А. о признании недействительным договора кредитной карты и применении последствий недействительности ничтожной сделки по признанию незаконными произведенных по данному договору начислений и удержаний, взыскании выплаченных сумм и возложении на ответчика по встречному иску обязанности удалить информацию о задолженности из объединенного кредитного бюро, судом не установлено.

Обсуждая изложенное в письменном отзыве на встречный иск представителем АО "Тинькофф Банк" ходатайство о пропуске Мурашовой Ю.А. срока исковой давности суд приходит к следующему.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ), не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года, течение данного срока рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, первая операция по кредитной карте была проведена 23.08.2016- оплата в «Магнит», 23.09.2016г. была списана комиссия за обслуживание, 23.09.2016г. была списана плата за предоставление услуги СМС-банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Исходя из изложенного, суд признает, что исполнение спорных условий кредитного договора началось в августе-сентябре 2016 года, соответственно, на момент предъявления встречного иска в суд, 06.03.2019г. (л.д.74), в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности Мурашовой Ю.А. не пропущен и оснований для его применения судом не установлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда об отказе во встречном иске Мурашовой Ю.А. по иным, изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3702 рубля 18 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую следует взыскать с ответчика Мурашовой Ю.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мурашовой Ю.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мурашовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 22.08.2016г., образовавшуюся за период с 18.04.2018 года по 22.09.2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 125109 рублей 05 копеек, из которых: 90886,31 рубль – просроченная задолженность по основному долгу; 30682 рубля 74 копейки -просроченные проценты; 3540 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Мурашовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля 18 копеек.

В удовлетворении встречного иска Мурашовой Ю. А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора по кредитной карте недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным удержание денежных средств, взыскании денежных средств в размере 46439,85 рублей, возложении обязанности удалить информацию о задолженности из объединенного кредитного бюро, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019г.

Судья