Решение по делу № 2-74/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре Портянко А.С.,

с участием: представителя истца Кирина В.В. – по доверенности Тихонюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина В.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирин В.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», впоследствии уточненном, о взыскании страхового возмещения в размере 7560,00 руб., неустойки в размере 22453,20 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1770,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.02.2017 года по вине водителя автомобиля ИЖ ---, регистрационный знак ---, ФИО1 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Хонда, регистрационный знак ---, под управлением Кирина В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и Справкой о ДТП ф.154.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Кирина В.В. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0727626088).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Надежда» обязано возместить Кирину В.В. причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», 19.04.2017г. Страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, срок определенный Законом для выплаты, истекает 09.05.2017г. Страховщику также было направлено уведомление с просьбой произвести осмотр ТС в соответствии с действующим законодательством, и телеграмма с просьбой произвести осмотр, которую сотрудники принимать отказались. Факт получения документов Страховщиком подтверждается накладной об отправке 18-0718-8350 и отчетом о доставке.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления страховую выплату не произвел.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается заверенной копией кассового и товарного чека.

На основании Экспертного заключения ИП ФИО2 --- от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 19726,00руб.

В адрес Ростовского филиала САО «Надежда» 26.05.2017г. была направлена претензия с приложением подлинника Экспертного заключения об оценке и фотоматериалами, что подтверждается накладной 18-1829-7558 от 26.05.2017г.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика должен быть взыскан штраф.

В судебное заседание истец Кирин В.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Кирина В.В., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кирина В.В. – по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила удовлетворить исковые требования на основании расчетов эксперта-техника ИП ФИО2

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил копии материалов выплатного дела, письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, оплаты за услуги оценщика, оплаты за услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Кирину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда, регистрационный знак --- что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.02.2017 года по вине водителя автомобиля ИЖ 2715-014, регистрационный знак --- ФИО1, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Хонда, регистрационный знак ---, под управлением Кирина В.В., принадлежащий ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и Справкой о ДТП ф.154.

Гражданская ответственность потерпевшего Кирина В.В. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0727626088).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Надежда» обязано возместить Кирину В.В. причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», 19.04.2017г. Страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 09.05.2017г. Страховщику также было направлено уведомление с просьбой произвести осмотр ТС в соответствии с действующим законодательством, и телеграмма с просьбой произвести осмотр, которую сотрудники принимать отказались. Факт получения документов Страховщиком подтверждается накладной об отправке 18-0718-8350 и отчетом о доставке.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления страховую выплату не произвел.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается заверенной копией платежного документа.

На основании Экспертного заключения --- от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 19726,00руб.

В адрес Ростовского филиала САО «Надежда» 26.05.2017г. была направлена претензия с приложением подлинника Экспертного заключения об оценке и фотоматериалами, что подтверждается накладной --- от 26.05.2017г.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 10540,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения --- от 06.07.2017г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, регистрационный знак --- с учетом износа составляет 18100,00руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией, содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к экспертам.

Согласно пункта 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из уточненных требований о выплате страхового возмещения в размере 22453,20 руб. Суд считает, что расчет неустойки произведен верно, однако, учитывая возражения Ответчика и его просьбу уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 3000,00руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 19453,20 руб. отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке свои обязательства Ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 3000,00руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000,00 руб. Во взыскании суммы в размере 3000,00 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат компенсации расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1770 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г.Светлограда Петровского района Ставропольского края. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 782 рубля 40 копеек.

Так же суд учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Согласно ходатайству, предоставленному начальником ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО4, следует, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 7546,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иисковые требования Кирина В.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кирина В.В. страховое возмещение в размере 7560 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кирина В.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кирина В.В. компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истца в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кирина В.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кирина В.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кирина В.В. в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кирина В.В. штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы в счет компенсации расходов по проведению экспертизы сумму в размере 7546,00 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет -.- Ставропольского края государственную пошлину в размере 782 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья .