Решение по делу № 22-1843/2020 от 05.03.2020

Дело № 22-1843

Судья Фомина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Хасанова Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Хасанова Р.Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 сентября 2019 года в отношении

Хасанова Руслана Львовича, дата рождения, уроженца ****,

и осужденный направлен для исполнения наказания, назначенного приговором суда, в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Хасанова Р.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Л. осужден 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышева А.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного Хасанову Р.Л. наказания в связи с тем, что он скрылся от контроля, то есть его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов Р.Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что не встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции и покинул место жительства в связи с выездом для по трудоустройства в г. Москву, по приезде домой сразу обратился в полицию, после чего был задержан и направлен для отбывания административного ареста по ст. 19.24 КоАП РФ. Полагает, что от отбывания наказания не уклонялся, каких-либо преступлений не совершал, работал, так как на его иждивении находятся пятеро детей. С учетом приведенных доводов, а также того, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, просит постановление суда отменить.

В возражении на жалобу осужденного старший помощник прокурора Кудымкарского городского прокуратура Ярков С.К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срок систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отмене условного осуждения Хасанова Р.Л., суд исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, проверил доводы осужденного и его защитника, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания им наказания, назначенного приговором суда. Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора осужденный обязался явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, и он был извещен, что его неявка без уважительных причин будет расцениваться как уклонение от отбывания наказания. Хасанову Р.Л. также были разъяснены обязанности, и он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Приговор суда вступил в законную силу 8 октября 2019 года.

Вместе с тем, Хасанов Р.Л. на учет в уголовно-исполнительной инспекции не встал, по месту жительства с 13 октября 2019 года не проживал. В ходе первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не удалось, в связи с чем 16 января 2020 года он был объявлен в розыск, задержан 29 января 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и направлении Хасанова Р.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы осужденного о необходимости выезда в другой город для трудоустройства ввиду наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В установленном законом порядке Хасанов Р.Л. на учет в уголовно-исполнительной инспекции не встал, о выезде в другой город инспектора не известил, в инспекцию по новому месту жительства также не обратился.

Сведениями о личности осужденного, его семейном положении суд первой инстанции располагал, однако самостоятельными основаниями для вывода о необоснованности судебного решения они являться не могут.

Вид исправительного учреждения, в котором Хасанову Р.Л. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ему не предоставлено право выступить с последним словом, на положениях закона не основаны. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, согласно которым после исследования материалов дела суд заслушивает явившихся в судебное заседание лиц, затем мнение прокурора, после чего выносит постановление. Таким образом, оснований считать права осужденного нарушенными суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в отношении Хасанова Руслана Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)