Решение по делу № 22К-349/2019 от 07.02.2019

Судья Абдулгапуров К.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО10 удовлетворено и наложен арест на объекты недвижимого имущества в виде запрета, собственнику ФИО6, <дата> года рождения, распоряжаться:

-жилым домом площадью 361,8 кв. м. с кадастровым номером 64:04:030401:137, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно- Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>;

-земельным участком площадью 2058 кв. м, с кадастровым номером 64:04:030401:24, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно-Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>, и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, со сроком наложения ареста - на период предварительного расследования уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО13, выслушав пояснения адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО5, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователь ФИО10 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО6.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит отменить определение суда. Указывает, что ФИО6 принадлежит на праве собственности лишь 1\2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, другая 1\2 доля с 2015 года принадлежит его <.> внукам: ФИО1 и ФИО3.

ФИО5 инкриминируется преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ по событиям августа 2015 года. ФИО12 приобрел вышеуказанное имущество в собственность много ранее инкриминируемых событий, т.е. в 2007 году (свидетельства о праве собственности на объект недвижимости и землю прилагаются) и, более того, в 2015 г. 1\2 доля дома и земли перешли в собственность внуков, которые не могут по закону нести материальную ответственность за ФИО5, кроме того, очевидно, что собственность, приобретенная ранее инкриминируемых событий не может быть добыта в результате преступления, инкриминируемое ФИО5, как совершенное в 2015 году. Однако, судом не было учтено, что на депозит УФСБ России по Республике Дагестан для перечисления в республиканский бюджет Республики Дагестан родственниками ФИО5 внесены денежные средства на сумму 12 157 795 рублей 35 коп, расходованные государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Автохозяйство» на техническое обслуживание автомобиля марки Мersedes Веnc 8600. Таким образом, с учетом внесенных 2 000 000 рублей обвиняемым Абдулатиповым за растрату данных денежных средств, полностью заглажен вред, составляющий, согласно предъявленному обвинению 14 157 795 рублей 35 копеек. Максимальный штраф, согласно санкции ч.2 ст.286 УК РФ составляет 300 000 рублей. В этой связи, считаю, что арест имущества по адресу: РФ, <адрес>, с учетом полного возмещения вреда, является мерой чрезмерной, а решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Постановление суда в силу ч.4 ст.70 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона при вынесении настоящего постановления обжалованной в суд апелляционной инстанции, не в полной мере соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения закона, предусмотренные ст.29, 111 и 115 УПК РФ, предусматривающие компетенцию суда первой инстанции в рассмотрении и принятии решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, что суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому ФИО14 возбуждено надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

Вместе с тем, постановление суд о полном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО5 вынесено без учета материалов исследованных в судебном заседании и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела представленных в суд следствием и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательств усматривается следующее.

Уголовное дело №, возбуждено в отношении ФИО6 <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО5: жилой домом площадью 361,8 кв.м. с кадастровым номером 64:04:030401:137, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно- Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>; земельный участок площадью 2058 кв. м, с кадастровым номером 64:04:030401:24, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно-Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>, и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, следователем перед судом возбуждено <дата>.

Суд первой инстанции, не проверив представленную следователем информацию относительно имущества обвиняемого, вынес постановлением о полном удовлетворении ходатайства.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 и рассмотрения настоящего ходатайства судом, обвиняемый ФИО5 обладал только 1/2 доли дома земли, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно-Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>.

Так, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, выданных на имя ФИО1 и ФИО14 ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на жилой дом площадью 361,8 кв.м. с кадастровым номером 64:04:030401:137 и земельный участок площадью 2058 кв. м, с кадастровым номером 64:04:030401:24, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно-Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности этого дома и земельного участка, а ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности этого дома и земельного участка.

Таким образом, суд необоснованно и немотивированно наложил ареста в своим постановлением целиком жилой дом площадью 361,8 кв.м. с кадастровым номером 64:04:030401:137 и земельный участок площадью 2058 кв. м, с кадастровым номером 64:04:030401:24, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно-Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>, без учета права долевой собственности в этом доме ФИО3 и ФИО1, которые являются собственниками 1/4 доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, наложив арест только на долю обвиняемого в общей собственности, составляющей 1/2 часть дома и земельного участка.

Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не обоснованы и не мотивированы выводы о необходимости наложения ареста на доли в собственности, принадлежащие иным лицам, то есть ФИО3 и ФИО1.

Доводы защиты о том, что обвиняемый ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением внесена определенная сумма денег на депозитный счет ФИО2 ФСБ России по РД, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы о полной отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной у конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ может быть наложен арест, так как санкция ч.2 ст.286 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа ФИО5 в случае установления его вины приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении арест на объекты недвижимого имущества в виде запрета, собственнику ФИО6, <дата> года рождения, распоряжаться:

-жилым домом площадью 361,8 кв. м. с кадастровым номером 64:04:030401:137, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно- Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>;

-земельным участком площадью 2058 кв. м, с кадастровым номером 64:04:030401:24, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно-Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>, и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, со сроком наложения ареста - на период предварительного расследования уголовного дела № изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО5.

Считать наложенным арест на объекты недвижимого имущества в виде запрета, собственнику ФИО6, <дата> года рождения, распоряжаться 1/2 долей жилого дома площадью 361,8 кв. м. с кадастровым номером 64:04:030401:137 и 1/2 долей в земельном участке площадью 2058 кв. м, с кадастровым номером 64:04:030401:24, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, район. Базарно-Карабулакский, д. Нечаевка, <адрес>, находящихся в общей долевой собственности с собственниками 1/4 доли в доме и земельном участке каждый- ФИО3 и ФИО1.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья