Решение по делу № 2-1825/2019 от 15.07.2019

№ 2-1825/2019

26RS0035-01-2019-002606-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РоСта-Трейдинг» к Лавренову Андрею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РоСта-Трейдинг» обратилось в суд с иском к Лавренову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210530, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик - Лавренов А.В. и автомобиля VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО «РоСта-Трейдинг» Литовченко Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лавренов А.В., а автомобилю VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «РоСта-Трейдинг» причинены механические повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лавренова А.В. не была застрахована, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ В связи полученным отказом истцом был произведен ремонт автомобиля VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, за собственный счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 68849 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Для защиты своих интересов в суде истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Ковтунову С.В. Между истцом и Ковтуновым С.В. был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора, Ковтунов С.В. принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании с Лавренова А.В. убытков, причиненных в результате ДТП. Стоимость услуг стороны оценили в 15000 рублей. Денежные средства выданы исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2265 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» 68849 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2265 рублей.

Представитель истца – ООО «РоСта-Трейдинг», извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Лавренов А.В. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела ответчик Лавренов А.В. проживает по <адрес> по которому он судом извещался о месте и времени судебного заседания.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-п (в ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210530, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Лавренов А.В. и автомобиля VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО «РоСта-Трейдинг» Литовченко Е.А.

Вина Лавренова А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму АО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лавренова А.В. не была застрахована.

Из материалов дела следует, что Лавренов А.В. не вписан в полис ОСАГО и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи полученным отказом истцом был произведен ремонт автомобиля VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, за собственный счет.

Стоимость восстановительного ремонта составила 68849 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РоСта-Трейдинг» к Лавренову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 68849 руб.

ООО «РоСта-Трейдинг» заявлено требование о взыскании с Лавренова А.В судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2265 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты услуг представителя составила 10000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

В удовлетворения требования о взыскании с Лавренова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд считает необходимым отказать, так как доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2265 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с Лавренова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РоСта-Трейдинг» к Лавренову Андрею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» 68849 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. – отказать.

Взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РоСта-Трейдинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2265 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года