Решение от 13.05.2013 по делу № 2-2690/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-2690/13 13 мая 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.

С участием прокурора Балашова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.Л., Пономаревой Е.Е., Пономарева А.А, Степанова А.В., Степанова С.В., Степановой А.А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Качановой И.В., Миху В.С. о признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность Качановой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Качановой И.В., Миху В.С. о признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность Качановой И.В., а именно комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ордер на жилую площадь в общежитии, выданного <данные изъяты> 01.04.1999 г. Качановой И.В. на 1 комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> договор социального найма жилого помещения № № от 16.05.2006 г., заключенный Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Качановой И.В. на 1 комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> выданы без достаточных законных оснований.

Истец Пономарев А.Л., представляющий свои интересы и интересы соистцов, Степанова А.А. в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель Администрации Красносельского района в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Качанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Миху В.С. в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, а так же учитывая мнение ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 25.01.2010 г. № № на основании решения <данные изъяты> районного суда от 15.05.2006 г. по гражданскому делу № № Пономареву А.Л., Пономаревой Е.Е., Пономареву А.А., Степанову С.В., Степанову А.В. предоставлены три комнаты площадью 11,6 кв.м., 11,7 кв.м, 10,9 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге (заключив с ними договор социального найма на указанные комнаты).

Качановой И.В. 01.04.1999 г. <данные изъяты> выдан ордер на жилую площадь в общежитии, 1 комнату, площадью 11,1 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 43), позднее между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Качановой И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № № от 16.05.2006 г. (л.д.39), на 1 комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

12 марта 2013 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по исковому заявление Пономарева А.Л., Пономаревой Е.Е., Пономарева А.А, Степанова А.В., Степанова С.В., Степановой А.А. к Качановой И.В., Миху В.С., Дмитриевой Л.В., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и <данные изъяты> о признании ордеров недействительными, признании недействительными договоров о передачи жилых помещений в собственность граждан, об обязании Администрации вынести решение о предоставлении жилых помещений, которым в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квартира по спорному адресу до приватизации комнат в ней являлась государственной собственностью, истец, так же как и ответчики являлись нанимателями по договорам социального найма, и имели равные права и обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

Администрация Красносельского района в суд не обращалась, требований о признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность Качановой И.В. не предъявляла.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2013 ░.