Решение по делу № 2-38/2020 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                              город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя ответчика Шипилова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Михееву Сергею Викторовичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михееву С.В. о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 26.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хариер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Михеева С.В., и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бондаренко А.В. под ее управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Михеев С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Куда, государственный регистрационный знак ..., застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО, полис №, причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена оценка ущерба, автомобиль потерпевшего отремонтирован на сумму 566180,72 рублей. АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность Михеева С.В., компенсировало истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей. С учетом выплаченной суммы размер задолженности Михеева С.В. составил 166180,72 рублей. Истец, обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 62500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик Михеев С.В. не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хариер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Михеева С.В., и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бондаренко А.В. под ее управлением.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева С.В., который, управляя автомобилем Тойота Хариер, государственный регистрационный знак ..., нарушив п.9.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Бондаренко А.В.

Постановлением от 26.09.2018 Михеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от повреждения/хищения по рискам КАСКО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № от 13.08.2018.

Признав случай страховым, истец выдал Бондаренко А.В. направление на ремонт автотранспортного средства и перечислил в адрес ООО «ФЦ-Иркутск» страховое возмещение на сумму 566180,72 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании выставленного счета № от 22.10.2018.

АО «СОГАЗ», где застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 27.09.2017 гражданская ответственность Михеева С.В., платежным поручением № от 06.02.2019 перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак ..., механизма дорожно-транспортного происшествия, а также установление причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с действиями водителей судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АвтоПрофит» эксперту Ежову П.Ю.

По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба без учета износа в сумме 462500,00 рублей.

Установить имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать (не допустить) столкновения, а также соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей ПДД РФ эксперт не смог ввиду отсутствия исходных данных.

Вместе с тем, эксперт предположил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения могли явиться несоответствие действий водителя Михеева С.В. п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя Бондаренко А.В. п 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Оценив заключение №А0071-10/19 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в части определения размера ущерба является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста в данной части подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в части оценки ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец принял во внимание результаты экспертизы и уменьшил сумму исковых требований в соответствии с данными экспертного заключения.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта, суд полагает, что эксперт, делая вывод о виновности Бондаренко А.В. в несоблюдении ею п.1.5 и 8.1 ПДД РФ, дает правовую оценку и выходит за рамки предоставленных ему полномочий. Кроме того, данные выводы противоречат материалам административного дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Михеев С.В. двигался по участку дороги, проезд по которому запрещен дорожным знаком 3.1, следовательно, Бондаренко А.В. при выполнении маневра, вопреки мнению эксперта, не создавала опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, так как она не могла и не обязана была предвидеть противоправность поведения ответчика.

В этой части выводы эксперта и возражения ответчика суд во внимание не принимает.

Иных доказательств, указывающих на вину Бондаренко А.В., материалы дела не содержат.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя Михеева С.В. в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак ..., получены в результате виновных действий Михеева С.В., который, нарушив п.9.9 ПДД РФ, допустил возникновение аварийной ситуации.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, в размере 400000,00 рублей, и фактическим размером ущерба 462500,00 рублей, определенном на основании экспертного заключения, что составляет 62500,00 рублей = (462500,00 рублей – 400000,00 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4524,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнив иск, уменьшил исковые требования.

Требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2075,00 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2449,00 рублей надлежит вернуть истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Михееву Сергею Викторовичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Михеева Сергея Викторовича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075,00 рублей.

Всего взыскать: 64575,00 рублей.

Вернуть АО «АльфаСтрахование» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2449,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                               А.В. Косточкина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 03.06.2020.