Решение по делу № 2-3045/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3045/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

«11» июля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Николаевны к акционерному обществу Микрокредитная компания «Деньги Сразу» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.Н. обратилась в суд с иском к АО МКК «Деньги Сразу» об истребовании документов: копии кредитного договора, подробной выписки из лицевого счета по договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 6 700 руб.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор. "."..г. направила ответчику заявление с требованием предоставить ей копии документов по договору займа: копии договора, подробной выписки из лицевого счета по договору, справки о наличии или об отсутствии задолженности, ответ на заявление не получила. Направленная ответчику "."..г. претензия с требованием представить вышеуказанные документы также осталась без ответа. Уклонение ответчика от предоставления истребуемых ею документов нарушило её права, как потребителя. Бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5 000 руб. В вязи с обращением в суд с настоящим иском понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб.

Истец и её представитель – сотрудник ООО «Единый центр Урал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке; в заявлении истец просила рассмотреть дело без её участия и в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика АО МКК «Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Душина А.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать истцу в удовлетоврении требований.

Указала также, что "."..г. в адрес АО МКК «Деньги Сразу» от Кузнецовой В.Н. поступило заявление об отзыве персональных данных, заявление (запрос) о предоставлении заверенной копии договора займа, выписки из лицевого счета, справку о наличии или отсутствии задолженности. В заявлении об отзыве персональных данных Кузнецовой В.Н. было отказано, истребуемые истцом документы были направлены ей "."..г. заказным письмом, получены "."..г. В настоящее время договор микрозайма оплачен Кузнецовой В.Н. в полном объеме, задолженности по договору не имеется.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд приходит из следующего.

"."..г.г. между АО МКК «Деньги Сразу» и Кузнецовой В.А. заключен договор микрозайма идентификационный №....

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права на получение информации, истец указала, что не получила ответ на заявление о предоставлении документов, а именно: копии договора, выписку по лицевому счету, справки и наличии или об отсутствии задолженности.

Вместе с тем истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта отказа АО МК «Деньги сразу» в предоставлении ей документов.

Как усматривается из ответа АО МК «Деньги сразу» от "."..г., запрашиваемые истцом документы: копия договора микрозайма, справка о задолженности по договору были направлены ею по адресу, указанному в заявлении об истребовании документов; получены истцом "."..г., что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом с интернет-сайта Почта России.

Доводы истца о непредоставлении ей необходимой информации об услуге микрозайма, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов.

Кроме этого, в подпункте 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение микрофинансовой организацией указанной информации, составляющей тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации.

Учитывая прямое требование закона, копия договора займа, выписка по счету справка о наличии или об отсутствии задолженности, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц к организации.

Доказательств личного обращения самой Кузнецовой В.Н. к ответчику за получением копий документов суду не представлено и, как усматривается из письменного отзыва на иск заявление было подписано представителем при наличии копии доверенности не удостоверенной доверителем либо нотариально.

У суда нет оснований не доверять указанному, поскольку представленные суду копии обращений (запросов) составленные от имени истца не содержат подписи ни самого истца, ни ее представителя.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.08.2004 г. № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, направленный в адрес микрофинансовой организации запрос не позволял провести идентификацию клиента, а соответственно направить истребуемые документы.

При таком положении, суд считает, что доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации по договору займа, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлены, и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений АО МК «Деньги сразу» прав истца как потребителя при заключении договора займа в судебном заедании не установлено, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, как не имеется и оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Кузнецовой Валентине Николаевне отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу Микрокредитная компания «Деньги Сразу» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение суда составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись                И.Н. Попова