Решение по делу № 2-160/2020 от 25.11.2019

Дело №2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием истца Филиппова В.В. и его представителя Магомадова Х.М.,

представителя ответчиков Преснякова К.Г.

представителя третьего лица Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к Андрееву С.В. и Настину В.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Филиппов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву С.В., Настину В.И. в котором просил с учетом уточнений принятых судом, признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4, проведенного в период с 06.05.2019 г. по 24.05.2019 г., в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 25.05.2019 г. за №ОС-05-2019 недействительными в силу их оспариваемости и ничтожности. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> Указанное общее собрание в очной части, назначенное на 06 мая 2019 года во дворе дома фактически не проводилось, очное обсуждение вопросов повестки дня собственниками не выполнялось. Таким образом, инициатором общего собрания не соблюдена последовательность проведения общего собрания собственников помещения. Кроме того, отсутствует кворум необходимого количества голосов собственников и истцу причинены убытки в размере 8528 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы виде оплаты госпошлины в размере 600 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1832 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 12300 рублей.

В судебном заседании истец Филиппов В.В. и его представитель Магомадов Х.М. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец пояснил в судебном заседании, что на 18:00 час. 25.05.2019 г., согласно уведомлению о проведении внеочередного собрания собственников помещений дома №4, была определена очная часть собрания, на которую он прибыл в установленное место, район 2-ого подъезда дома во дворе. В установленное время прибыл только один собственник жилого помещения №, Андреев С.В., он же инициатор собрания, он же и председатель собрания. Рядом с ним присутствовала жена собственника жилого помещения № Настина Т.С., не являющаяся собственником жилого помещения. Секретарь общего собрания, согласно решения, Настин В.И. на собрание не прибыл. В 18:15 час. 25.05.2019 г. на собрание прибыл старший дома, собственник жилого помещения №, он же член ревизионной комиссии ЖСК «Олимп» Филиппов В.В., а также старший 2-ого подъезда, собственник жилого помещения № Оноприенко И.А. К этому времени никто из собственников помещений многоквартирного дома №4 не присоединился к вышеуказанным собственникам. В 18:17 час. 25.05.2019 г. к собравшимся подошел гражданин Пресняков К.Г., на данный момент представитель интересов ответчика в суде, не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме №4 и не проживающий в данном доме. Так как, больше никто из собственников помещений на собрание не прибыл, собственники помещений Филиппов В.В. и Оноприенко И.А. стали задавать вопросы инициатору собрания Андрееву С.В., как же он собирается проводить собрание без наличия какого-либо кворума? Кто будет выбирать председателя собрания, секретаря собрания и членов счётной комиссии? Кто будет вести список присутствовавших собственников помещений и список приглашенных?

На эти вопросы, от инициатора собрания ответов не последовало. Тогда были заданы следующие вопросы, готов ли он, как инициатор собрания, представить хотя бы им, двум присутствующим собственникам помещений № и №, какие-либо документы, касающиеся сути вопросов собрания, а именно: имеется ли в наличии акт обследования лифта, подъезда №, какой-либо лицензированной организацией, подтверждающей необходимость срочного текущего ремонта? Есть ли в наличии выписка из Сбербанка по специальному счёту на капитальный ремонт дома №4 по состоянию на начало голосования, есть ли вообще денежные средства на предполагаемый капитальный ремонт крыши дома №4. Есть ли в наличии акт обследования состояния крыши в МКД №4, какой-либо лицензированной организацией, имеется ли проект для производства работ по капитальному ремонту крыши, составленный лицензированной организацией? На эти вопросы, квалифицированного ответа не последовало, представить какую-либо документацию он не смог, объяснив нам на словах, что всё это есть в офисе ООО УК «Олимп». До 19:00 часов 25.05.2019 г. на внеочередное общее собрание собственников помещений дома №4, так никто и не прибыл, кроме вышеуказанных собственников помещений № и №. В 19:00 час. 25.05.2019 г. все вышеперечисленные собственники помещений, включая инициатора-председателя собрания Андреева С.В. и Настиной Т.С. разошлись, при этом так и не был составлен акт об отсутствии кворума на очной части собрания и объявлении о переходе на вторую - заочную часть общего собрания собственников, а также список присутствующих. Бланки решений на внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня собрания, были опущены в почтовые ящики собственников помещений МКД №4, в этот же день. Истец, получив решение о голосовании в его почтовом ящике, проголосовал «против» принятия решения по вопросам №.0 и №.1. повестки дня собрания. 25.05.2019 г. результаты голосования не были обнародованы, и до настоящего времени, что, по его мнению, является грубым нарушением законодательства. Более того, оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, вместе с обязательным приложениями, к которым относятся реестр собственников помещений, копия текста сообщения о проведении общего собрания, список присутствующих, список приглашенных, письменные решения, документы рассмотренные общим собранием. До сих пор не передан на обязательное хранение в государственную жилищную инспекцию Саратовской области, как требует закон. Во время проведения собрания, заочной его части, ко мне, как старшему дома, члена ревизионной комиссии ЖСК «Олимп», как представителю от всех собственников дома №4, копия доверенности на право предоставления и защиту интересов собственников помещений дома во всех судебных инстанциях и правоохранительных органах с приложением протокола собрания собственников помещений от 02.07.2018 г., представлена суду и приобщена к материалам дела. Стали обращаться собственники помещений с вопросами об итогах проведённого собрания. он не смог ответить на эти вопросы, так как информация носила и носит скрытый характер, и не была доведена до участников и не участвующих собственников помещений в надлежащем порядке и сроки, 10 дней со дня подписания протокола. Для того, чтобы ознакомиться и изучить результаты проведенного собрания, как его участник, ревизор ЖСК «Олимп» и как представитель собственников помещений дома № 4, действующий по доверенности, стал обращаться к инициатору - председателю собрания, собственнику помещения № в доме №4 Андрееву С.В., председателю правления ЖСК «Олимп» Беликовой Е.В. и генеральному директору ООО УК «Олимп» Мурсякаевой Э.Р. Инициатор - председатель собрания Андреев С.В. отвечал, что все документы переданы в ЖСК «Олимп», председателю правления Беликовой Е.В. и у него на руках ни каких документов нет. Ни председатель правления ЖСК «Олимп», ни генеральный директор ООО УК «Олимп», на его неоднократные обращения, и не только его личные, но и коллективные обращения собственников помещений №4 в количестве 25 человек, остались без внимания и ответа от указанных выше лиц по настоящее время. Ему доподлинно известно, что голосование участников настоящего собрания проходило на протяжении июня, июля, августа 2019 года, пока материалы не были затребованы по его заявлению в государственную жилищную инспекцию Саратовской области. Пример таких голосований с решений собственников жилых помещений как кв. № от 26.05.2019 г., кв. № от 26.06.2019 г., кв.№ от 07.06.2019 г., кв. № от 02.06.2019 г., кв. № от 07.06.2019 г., кв. № Пахоменко Л.В. вообще нет даты и подписи проголосовавшего и даже отметок о голосовании. При его устном опросе счётной комиссии, указанной в бланках решений, а именно собственника помещения № Гречкиной Л.А. и № Абубакеровой Н.Р. оба собственника письменно подтвердили своё полное неучастие в работе счётной комиссии, и подписи они в каких-либо документах не ставили, письменного отказа не оформляли. 18.12.2019 г. по личному заявлению на имя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области Вербину С.Ю., им получены заверенные копии протокола общего собрания собственников помещений №ОС-05-2019 от 25.05.2019 г. и решений собственников помещений общего собрания. Указанные экземпляры протокола и решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, представлены суду и приобщены к материалам дела. Принятие ничтожных решений п.4.0 и п.4.1 повестки дня собрания, наносит и уже нанесло ему и всем собственникам помещений, в том числе и не принимавшим участие в проведении указанного собрания нарушение жилищных прав, предусмотренных ЖК РФ. Неполучение письменных документов от лиц, на хранении которых находятся оригиналы протокола общего собрания собственников, решений собственников помещений по вопросам повестки дня собрания и иных обязательных приложений к вышеуказанному протоколу подтверждает угрозу жилищным правам всех собственников помещений дома. Он считает, что фальсифицирование созыва общего собрания и принятие незаконных решений по вопросам п.4.0 и п.4.1 повестки дня общего собрания ООО УК «Олимп» при молчаливом согласии на это со стороны правления ЖСК «Олимп», руками собственников помещений-инициаторов, проведения упомянутого общего собрания собственников №4 Андреевым С.В. и Настиным В.И. удалось. На взгляд заявителя, присвоить в порядке нецелевого использования денежных средств со специального счёта по капитальному ремонту собственников помещений дома №4 денежную сумму, равную 988000 рублей. Всё вышеуказанное стало обоснованием причины и повода обращения в суд с настоящим заявлением. В подтверждении опасений в нарушении его жилищных прав, всех собственников помещений дома, включая и не участвующих в собрании, явилось инициирование по инициативе уже председателя правления ЖСК «Олимп» Беликовой Е.В. внеочередного общего собрания членов ЖСК «Олимп», собственников помещений с 11.12.2019 г. по 20.01.2020 г.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что уведомление о созыве общего собрания проведено в нарушении порядка, предусмотренного ч.4 ст.45, ч.2 и 3 ст.47 ЖК РФ. Кворум общего собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общая площадь жилых помещений дома по данным Росреестра составляет 6756,97 кв.м., общая площадь жилых помещений собственников помещений, не принявших участие в голосовании составляет 1977,13 кв.м., общая площадь жилых помещений собственников жилых помещений, чьи решения ничтожны, составляет 530,0 кв.м., общая площадь жилых помещений собственников помещений, чьи решения недействительны в силу завышенности указанных площадей составляет 1336,76 кв.м., общая площадь жилых помещений ее собственников, допустимая к учету, в целях голосования по вопросам повестки дня собрания составляет 2913, 08 кв.м. Кворум составляет 43,13%. Заявителю проведением общего собрания, принятием недействительных решений по вопросу 4 и 4.1 повестки дня собрания, проведением незаконного капремонта отмостки и кровли дома №4 на сумму 983000 рублей, нанесен материальный ущерб в размере 8583,32 рубля. Согласно ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.28 ГК РФ, ч.1 ст.35 СК РФ собственники помещений, квартиры № и квартиры №, за несовершеннолетних собственников, до 14 лет, голосуют только родители, при подтверждении родства ребенка и удостоверения личности родителя, приложенные и сшитые к регистрационным листам, на прием оформленных решений от собственника помещений и приобщенных к протоколу подсчета голосов. Ответчик не представил суду указанные регистрационные листы и протокол подсчета голосов участников собрания, так как у него их нет и не составлялись. Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ собственники помещений в доме, чьи решения подписаны им и датированы датой до и после начала проведения общего собрания не могут быть признаны действительными и подлежащими к учету. Это квартиры №, № и № Заявленный заявителем способ защиты прав – признание отсутствия кворума общего собрания, стоит первым, среди поименованных способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Установление существования или не существования правоотношения, носят техническое название исков о признании. Они являются порой подготовительной ступенью для предъявления требований в дальнейшем о присуждении. Заявленный заявителем способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге приводит к восстановлению нарушенного права. Суду представлен реестр голосования собственников помещений многоквартирного дома №4. Настоящий реестр по форме и содержанию является описью собственников помещений в доме №4, с указанием площадей помещений указанных собственников, но никак не расчет по определению кворума собрания. В представленной описи собственников помещений в доме не обоснованно перечислены ничтожные решения собственников помещений, кв.№, и недействительных, в силу завышенности объемов площадей жилых помещений, кв.№. Приведенная ответчиком величина кворума общего собрания рассчитана не верно. Расчетное значение кворума общего собрания составляет 43,13%. Отсюда следует, что данная опись собственников помещений юридически несостоятельна и не подлежит признанию в качестве письменного доказательства по делу, а подлежит исключению из числа письменных доказательств по делу. Доказывание кворума общего собрания допускается только подлинным листком регистрации, реестром участников собрания с их подписями, и подлинными бюллетенями, решениями участников собрания с их подписями, и никакими иными средствами доказывания. По представленным ответчиками и третьими лицами документам, а так же ответам на вопросы, в прошлом судебном заседании следует, что ответчиками по делу не соблюдались обязательные требования по оформлению результатов проведенного собрания. Отсутствуют регистрационные листы участников собрания, с их подписями. Среди оригиналов решений собственников помещений, представленных истцом, имеются подложные решения, а также присутствуют исправления дат, подписания решения, и многие другие нарушения. Они неоднократно представляли суду ходатайства с указанием на это, с обоснованием доводов, и приложением подтверждающих документов. Кворум при проведении общего собрания отсутствует, фактически составляет 38,10%. Кворум по вопросам 4 и 4.1 составил 38,10%. Фактически капремонт кровли д.4 проведен в нарушение сроков проведения капитального ремонта жилых домов, предусмотренных областной программой. Капремонт проведен на 7 лет раньше положенного. На дату проведения собрания отсутствовала необходимая сумма на спецсчете. При этом, собственники помещений смогли рассчитаться с подрядной организацией ИП Бударин Л.Ю. за проведенные работы только 11.01.2020 г.. Тем самым заявителю нанесен ущерб более 8600 рублей, а всем собственникам помещений – 988000 рублей. Заявитель и все собственники будут вынуждены пополнять спецсчет новыми дополнительными поборами. Отбор и привлечение в качестве подрядной организации по проведению работ по капремонту в лице ИП Бударин проведен с нарушениями. По настоящее время подрядная организация неизвестна никому, кроме инициаторов собрания.

Представитель ответчиков Пресняков К.Г., представитель третьего лица ЖСК «Олимп» Шишкина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Пресняков К.Г. пояснил, что кворум имеется. Проголосовали 74%. Собрание прошло с соблюдением закона. Может быть, и имели место быть мелкие нарушения, но они не являются существенными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно статье 12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В силу ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>

Из представленных суду копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от 25.05.2019 г. усматривается, что по инициативе собственников кв.№ – Андреева С.В. и кв№ – Настина В.И. проведено общее собрания собственников помещений путем очно-заочного голосования. В протоколе указано о присутствии на общем собрании собственников, обладающих 73,18% от всех голосов собственников. Также в протоколе указано о принятии решений по всем вопросам повестки дня.

При рассмотрении искового заявления суду представлены доказательства соблюдения требований закона инициатором собрания при созыве, подготовке общего собрания.

Так, данные обстоятельства подтверждаются представленными извещениями собственников многоквартирного дома о созыве общего собрания.

Указанные выводы суда не опровергаются иными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что о проведении собрания собственники уведомлялись заблаговременно.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 06.05.2019 г. по 24.05.2019 г., суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представитель ответчика в обоснование своего довода о наличии кворума, ссылается на сведения Управления Росреестра по Саратовской области, бюллетени собственников помещений жилого дома по <адрес>, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ):

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Следует отметить, что представленные бюллетени содержат сведения по вопросам, поставленным на голосование, дату голосования, подписаны собственниками и законными представителями собственников.

Факт того, что интересы несовершеннолетних собственников на общем собрании представляли их законные представители, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениям о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц. Заполнение бюллетеня одним из родителей несовершеннолетнего ребенка нарушением требований действующего законодательства не является.

Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в полной мере соответствуют требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Ссылки истца на обязанность оформления отдельного протокола очного собрания от 06.05.2019 г. не основаны на законе, поскольку именно из-за отсутствия кворума на очной части общего собрания ведение протокола не имело правового значения не влекло правовых последствий.

Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст.47 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что такое собрание должно быть оформлено двумя протоколами. Кроме того, согласно названной нормы в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

С учетом представленных сторонами доказательств и расчетов кворума, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся, поскольку принимали участие в голосовании собственники, обладающие общей площадью квартир и нежилых помещений 5027,58 кв.м. от общей площади жилых и нежилых помещений дома, которая составляет 74,3 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников, принимавших голосование более 50% от общего количество голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Оспариваемым общим собранием приняты решения по всей повестке дня.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену решения, не имеется, оспариваемые решения собрания приняты большинством собственников многоквартирного дома, оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, не имеется.

При разрешении требований истца суд исходил из того, что сведения о периоде проведения собрания были доступны для собственников помещений дома, собственники были уведомлены о проведении собрания не позднее 10 дней до начала период голосования, об инициаторах проведения собрания, сведения бюллетеней собственников позволяют установить наличие кворума при проведении собрания, доказательств иного в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение собственников помещений принято большинством голосов, истец также принимал участие в голосовании, его голоса «против» по некоторым вопросам повестки дня на оспариваемом собрании не могли повлиять на результаты голосования и существенных нарушений законодательства при проведении очно-заочного голосования не установлено. Доказательств того, что принятые оспариваемым собранием решения повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников жилых помещений, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, истец не доказал, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 25.05.2019 г., были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования оформленные протоколом от 25.05.2019 г. не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятые на нем решения, указанные в протоколе являются волеизъявлением большинства собственников жилых помещений. Подсчет голосов истцом не свидетельствует о неправильности результатов голосования. Доказательства обратного, суду не представлены.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что не следует принимать во внимание решения собственников жилых помещений №, с подписями не соответствующим подписям собственников, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Иные доводы стороны истца также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования не допущены нарушения закона, а принятые на собрании решения не нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова В.В. к Андрееву С.В., Настину В.И о признании недействительными отраженных в протоколе от 25.05.2019 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>

Учитывая, что основные исковые требования оставлены без удовлетворения, производные от них требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда с судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Филиппова В.В. к Андрееву С.В. и Настину В.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 г.

Судья: