Решение по делу № 33-15013/2019 от 19.11.2019

Судья: Закиров В.Ф.                Гр. дело № 33-15013/2019

(Гр. дело № 2-7223/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей - Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при помощнике судьи - Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинка Г.Н. в лице представителя по доверенности Матушкиной К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Калинка Г.Н. в иске к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калинка Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа, указав, что 15.04.2017 г. она по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «М.видео Менеджмент», приобрела телевизор <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), телевизор перестал работать. Она обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. 03.04.2019 г. она обратилась к ответчику с результатами независимой экспертизы и претензией о возврате уплаченной за телевизор стоимости, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик заявил о необходимости проверки качества товара. 10.06.2019 г. ее представителем по доверенности товар в полной комплектации передан для проведения проверки качества. В этот же день представителем по доверенности получены денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по оплате юридических услуг 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Однако в компенсации оставшейся части морального вреда, убытков по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей и оставшейся части убытков по оплате юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке в размере 2 000 рублей отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 14.04.2019 г. до 19.07.2019 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 6 700 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору 2 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, убытки по оплате экспертизы 12 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калинка Г.Н. в лице представителя по доверенности Матушкиной К.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласны с отказом во взыскании стоимости досудебного исследования и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром являются телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 г. истец заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрела телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), телевизор перестал работать.

Истец обратилась в ООО <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты> от 22.03.2019 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток.

03.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы, потребовав возвратить уплаченную за телевизор стоимость, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

14.04.2019г. в ответ на претензию ответчик просил предоставить товар в магазин с целью проведения проверки качества.

Товар был передан ответчику на проверку качества 10.06.2019 г. и в этот же день истцу возвращены денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачены: 1 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, что по существу истцом не оспаривалось.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 г.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Калинка Г.Н. обратилась в ООО <данные изъяты> для определения недостатков в сотовом телефоне.

22.03.2019 г. ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение.

Претензия от 29.03.2019 г. получена ответчиком 03.04.2019 г.

Таким образом, до проведения досудебной экспертизы истец к ответчику не обращалась.

Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении ее требований, не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, выплата была произведена сразу после проведения проверки качества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которое не являлось необходимым.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку проведенное независимым экспертом досудебное исследование по заказу являлось безосновательным. Также указанные расходы не являются убытками, несение которых вызвано противоправными действиями ответчика и необходимыми для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку сразу после проведения проверки качества товара ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, т.е. до обращения в суд с иском, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа как меры ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика не нарушены права истца, более того, ответчиком компенсирован моральный вред в размере 300руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, исходя из степени понесенных нравственных страданий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, сроков устранения нарушения права истца, индивидуальных особенностей истца, в силу ст.151 ГК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате расходов на оказание услуг заказчика в сумме 4 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано, что данные расходы являлись для истца необходимыми в отсутствие факта нарушенных прав потребителя.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представление интересов истца в суде, поскольку иск в суд истцом подан безосновательно.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке частично возмещены ответчиком в размере 1000руб., что соответствует объему оказанных услуг, размеру защищаемого права, требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правильно отказал и во взыскании расходов на представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинка Г.Н. в лице представителя по доверенности Матушкиной К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: