Решение от 03.10.2019 по делу № 2-3823/2019 от 17.06.2019

        Дело №2-3823/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску григорьев МЮ к терехин ав о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

григорьев МЮ обратился в суд с иском к терехин ав о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по консультированию последнего в связи с участием ООО «Строй-Проект» в электронных аукционах, а ответчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки услуг по договору, которым терехин ав подтвердил фактическое оказание услуг в полном объеме, их надлежащее качество и соблюдение сроков их оказания без оговорок и возражений, указал на отсутствие замечаний и претензий к качеству оказанных услуг. Стороны определили их стоимость как 29 966 700 рублей. Договором определен порядок оплаты услуг, оказанных истцом: в течение 7 календарных дней с даты получения ООО «Строй-Проект» денежных средств в свет оплаты (в том числе, частичной) выполненных (в том числе, частично) работ по заключенным контрактам ответчик передает истцу наличными денежными средствами 19% от полученных ООО «Строй-Проект» по соответствующему контракту сумм вплоть до полной оплаты услуг, а в течение 10 календарных дней с даты подписания договора передает истцу наличными 1 399 000 рублей. терехин ав несмотря на принятие оказанных ему григорьев МЮ услуг оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производит. В досудебном порядке путем переговоров стороны пытались урегулировать вопрос оплаты, проводя встречи и протоколируя их, в ходе которых определили, что ООО «Строй-Проект» заключены контракты по итогам аукционов, по которым перечислены средства в общей сумме 46 556 651 рубль 70 коп., 19% от которых в сумме с 1 399 000 рублей составляет 10 244 763 рубля 82 коп. согласно расчету, приведенному в иске и приложении к нему. григорьев МЮ направлял терехин ав претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ терехин ав дан ответ, согласно которому ответчик указывает, что 1 399 000 рублей уже переданы истцу без расписки в установленный договором срок, а в остальной части сослался на отсутствие у него акта сдачи-приемки услуг, в связи с чем наличие задолженности не признал. На задолженность истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которые составили 397 648 рублей 52 коп. Обратившись в суд, григорьев МЮ просит взыскать с терехин ав задолженность по договору в размере 10 244 763 рубля 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 648 рублей 52 коп., госпошлину 60 000 рублей (л.д.5-7, 67-75, 79-79 оборот).

В судебном заседании истец, его представители ермилов юа и адвокат Акулов А.С. иск поддержали в заявленном размере. Настаивали на его удовлетворении.

Ответчик терехин ав не явился, извещен представителем по доверенности адвокатом Суворовой М.С. по поручению суда, обеспечил ее явку. Перед судом Суворова М.С. иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.56-58). Сослалась на то, что в августе 2018 года по контрактам, по которым истцом должны были осуществляться консультационные услуги, контрагент ГБУ МО «МОСАВТОДОР» отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов, потребовал от ООО «Строй-Проект» вернуть перечисленные по контрактам денежные средства. В этой связи терехин ав направил григорьев МЮ ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от исполнения договора, полагая, что истцом услуги не выполнены надлежащим образом, услуги фактически не оказаны ни полностью, ни в части. Полагала, что акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не имеет юридического значения по делу, поскольку во-первых, составление такового законом в обязательном порядке как подтверждение исполнения договора не предусмотрено, а во-вторых, сослалась на то, что в акте не оговорены конкретные действия истца как исполнителя оказанных услуг, отсутствуют ссылки на информацию, документы и материалы, которые могли быть проанализированы в рамках исполнения договора. Отметила, что при рассмотрении дела истец также не представил доказательств реального оказания консультационных услуг, не сообщил, какие конкретно действия выполнены им в рамках договора, учитывая при этом, что терехин ав как заказчик на момент заключения договора не имел отношения к ООО «Строй-Проект». Принимая во внимание, что договор расторгнут по инициативе заказчика до его фактического исполнения, доказательств несения григорьев МЮ каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, истцом не представлено, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Строй-Проект» генеральный директор ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.62), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.63), а также письменный отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленным иском, выступив на стороне ответчика (л.д.64-65). Указал, что находит действия сторон договора оказания консультационных услуг – григорьев МЮ и терехин ав недобросовестными в связи с отсутствием согласия ООО «Строй-Проект» на оплату услуг григорьев МЮ терехин ав средствами ООО «Строй-Проект». Акцентировал внимание на то, что правилами о договоре оказания услуг, установленными гражданским законодательством, оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается договор. Следовательно, стороны не могли ставить оплату услуг в зависимость от достижения цели – получения ООО «Строй-Проект» средств по контрактам. Такое условие договора полагали недействительным. Указал, что услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Заказчик обязан оплатить услуги, которые ему не были оказаны из-за невозможности исполнения по его вине. Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания средств с заказчика являются неосновательным обогащением исполнителя. Между тем, полагал, что виновным в невозможности исполнения договора является исполнитель григорьев МЮ, не предпринявший разумных действий по истребованию у терехин ав документов о его полномочиях на согласование условий договора, непосредственно касающихся ООО «Строй-Проект». По изложенным основаниям оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив правовую позицию третьего лица без самостоятельных требований, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами григорьев МЮ как исполнитель и терехин ав как заказчик договорились об оказании истцом ответчику консультационных услуг в связи с участием ООО «Строй-Проект» в электронных аукционах по выполнению работ по повышению безопасности дорожного движения на автодорогах (л.д.13-15).

При этом, доказательств наличия у терехин ав полномочий выступать в сделках с третьими лицами от имени ООО «Строй-Проект» либо получать выгоду за счет деятельности указанного общества суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В объем услуг согласно статье 2 договора входило: консультирование заказчика в связи с участием третьего лица в электронных аукционах, анализ информации, документов и иных представленных заказчиком материалов (л.д.13 оборот).

За оказание услуг по консультированию стороны предусмотрели плату в общей сумме 31 365 700 рублей, из которых 29 966 700 рублей – в зависимости от контрактов, заключенных ООО «Строй-Проект» по итогам электронных аукционов и 1 399 000 рублей – вне зависимости от таковых (статья 3 договора).

Суду стороной истца не представлено доказательств участия ООО «Строй-Проект» в обозначенных в договоре аукционах, а также заключения контрактов по итогам данных аукционов.

Незаверенные таблицы, именуемые «Приход Мосавтодор» (л.д.20) признаются судом недопустимым доказательством, поскольку не являются финансовым документом, подтверждающим движение денежных средств в пользу ООО «Строй-Проект».

Из акта сдачи-приемки услуг к договору усматривается, что стороны оговорили исполнение оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам (л.д.16).

Акт не содержат конкретизации оказанных услуг, в нем не указано на характер консультации, перечень и вид анализируемых документов, а также информации.

При этом, суду стороной истца не представлено доказательств, относимых к предмету договора: какой-либо изученной документации, консультационных справок, проанализированной информации, а также затраченных на это средств либо сведений о стоимости аналогичного вида услуг.

Материалами дела подтверждено, что стороны до обращения в суд прибегли к разрешению спора в досудебном порядке путем ведения переговоров и соблюдению претензионного порядка, предусмотренного статьей 7 договора (л.д.15, 17-19, 21-26).

Кроме того, из телеграфного уведомления следует, что терехин ав как заказчик отказался от исполнения договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, суд приходит к выводу, что стороны, его заключившие, не определили точно предмет соглашения, не указав в договоре либо приложении к нему конкретный перечень действий или деятельности в рамках консультационных услуг в связи с участием ООО «Строй-Проект» в электронных аукционах на право заключения контрактов, поименованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суду не представлено доказательств наличия у какой-либо из сторон договора полномочий действовать в интересах ООО «Строй-Проект», равно как и не представлено доказательств иной прямой или косвенной заинтересованности в результатах деятельности указанной организации, связанной с заключением ею контрактов по итогам конкурса.

Отсутствуют и доказательства невозможности исполнить обязательства, вытекающие из договора, по вине той или иной его стороны.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, терехин ав как заказчик отказался от услуг исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, направив григорьев МЮ телеграфное уведомление.

При этом, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, равно как и отвечающих указанным требованиям доказательств осуществления вообще какой-либо деятельности или совершения каких-либо действий в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором.

Само по себе подписание акта сдачи-приемки выполненных работ суд не может отнести к доказательству надлежащего исполнения услуг, поскольку таковой не позволяет определить объем и характер услуг, чтобы определить их стоимость, обычно применяемую при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в данном случае применению подлежат правила, установленные в совокупности статьями 779, 781 ГК РФ о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Поскольку суду стороной истца не представлено каких-либо доказательств о конкретных действиях либо деятельности по оказанию услуг в рамках договора, требования о взыскании денежных средств в размере 10 244 763 рубля 82 коп. удовлетворению не подлежат.

Как производные от основного подлежат отклонению и сопутствующие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 648 рублей 52 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины остаются за григорьев МЮ как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2019 ░░░░.

░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░