Решение по делу № 33-20567/2012 от 28.08.2012

Судья М.Е. Чертков                            Дело № 33-20567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Захаровой ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захаровой ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского района Московской области ФИО3 ФИО3.,

                    УСТАНОВИЛА:

Захарова ФИО1. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что она является членом с/т ««<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола общего собрания с/т <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок № в с/т <данные изъяты>», площадью № кв.м. и выдана членская книжка садовода. Указанный участок находится в черте СНТ <данные изъяты>» в границах земельного участка общей площадью № Га, предоставленного данному садовому товариществу. Истец открыто, свободно и добросовестно пользуется указанным земельным участком, данный участок им полностью освоен. Размер участка соответствует предельным размерам, установленным нормативными актами. Просила признать право собственности на данный земельный участок за ней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского района возражал по иску, суду пояснил, что никаких правоустанавливающих документов на спорный участок, расположенный на дополнительном участке площадью № Га, выделенном СНТ <данные изъяты> истцом не представлено. Спорный земельный участок находится за пределами земельного участка предоставленного СНТ <данные изъяты>

Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты> исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что земельный участок № не входит в границы земельного участка предоставленного СНТ площадью № Га, а находится за пределами границы данного земельного участка. Правоустанавливающих документов на дополнительную площадь земли в СНТ не имеется.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе Захарова ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, земельный участок № площадью № кв.м. не находится в границах отведенного СНТ <данные изъяты> земельного участка площадью № Га, а расположен за его границами.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что не могут возникнуть права у истца на земельный участок только исходя из его членства в СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являясь членом, истец пользовался участком, принадлежащим третьему лицу. СНТ <данные изъяты>» прав на спорный земельный участок не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив положения ст. 11, ст. 15, ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 81 ЗК РФ, ст.ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок у истицы возникло в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ являются необоснованными, поскольку согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, истица могла и должна была знать о том, что земельный участок, предоставленный ей СНТ <данные изъяты> на момент предоставления, в ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит и никогда не принадлежал указанному садовому товариществу на каком-либо праве.

Истец не представил доказательств того, что его земельный участок находится на территории СНТ <данные изъяты> площадью № га, при этом пояснениями представителя СНТ <данные изъяты> подтверждается факт расположения спорного земельного участка за пределами № отведенных СНТ <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий            

    Судьи