Решение по делу № 2-2458/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. при участии:

истца Краснокутского В.В.,

представителя истца - Денисовой Ю.П., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутского В.В. к Правительству Севастополя, нотариусу Храмцовой Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "С.Перовской», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кулинич С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

установил:

Краснокутский В.В. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, нотариусу Храмцовой Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "С.Перовской", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П., после смерти которой открылось наследство. Истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, согласно которому ему завещан земельный участок (пай) площадью 1 731 кв.м., расположенный <адрес> в соответствии со схемой раздела земель корпоративной собственности ЗАО «С.Перовской». В установленный законом срок Краснокутский В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, о смерти наследодателя узнал в апреле 2018, когда приехал по адресу проживания П. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фактическое принятие имущества, Краснокутский В.В. просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти П., признать Краснокутского В.В. принявшим наследство после П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка площадью 1 731 кв.м., расположенного <адрес> в соответствии со схемой раздела земель корпоративной собственности ЗАО «С.Перовской», кадастровый №.

Определением Нахимовского районного суда от 08.10.2019 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кулинич С.В.

Ответчик Правительство Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 107). Согласно представленному в материалы дела заявлению ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Правительства Севастополя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному в материалы дела отзыву, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 57).

Ответчик нотариус Храмцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 105). Согласно представленному в материалы дела заявлению ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 110). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика нотариуса Храмцова Е.А. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 106). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «С.Перовской» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 109). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица АО «С.Перовской» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Кулинич С.В. в судебное заседание своего нявилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Кулинич С.В. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Краснокутский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что не являлся родственником наследодателя, близкие отношения не поддерживал, ввиду чего не знал и не должен был знать о ее смерти, нотариусом к наследованию по завещанию не призывался. Истец указывает на то, что использовал земельный участок по назначению с 2009 года, обрабатывал его, о смерти П. узнал в 2018 году, прибыв по месту ее жительства в целях оформления прав на земельный участок, поскольку фактически в 2009 году приобрел указанный земельный участок у наследодателя.

Представитель истца Денисова Ю.П., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, подержала заявленные требования, указав, что у истца на иждивении находится трое малолетних детей, указанный земельный участок является источником дохода семьи истца. Также пояснила суду, что Краснокутский В.В., узнав о смерти наследодателя, предпринимал попытки по розыску наследника первой очереди к имуществу умершей, Кулинич С.В.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, П. на основании государственного акта ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок (пай) площадью 1 731 кв.м., расположенный <адрес> в соответствии со схемой раздела земель корпоративной собственности ЗАО «С.Перовской» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ П. составила завещание в пользу Краснокутского В.В., удостоверенное нотариусом К.О.Н., согласно которому наследодатель завещал истцу право на указанную земельную долю (пай) (л.д. 9-14).

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти I-АС № от ДД.ММ.ГГГГ, П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти г. Севастополь. Данный факт также подтверждается ответом Управления ЗАГС города Севастополя от 13.11.2019 (л.д. 29, 93).

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № к имуществу П. наследником первой очереди к имуществу наследодателя является дочь наследодателя – Кулинич С.В. Кроме того, в материалах наследственного дела имелось три завещания, в том числе в отношении Краснокутского В.В., при этом сведения о призвании Краснокутского В.В. к наследованию в материалах наследственного дела отсутствуют (л.д. 27-46).

Обращаясь 06.09.2019 в суд с иском, Краснокутский В.В. ссылался на то, что пропустил срок для принятия наследства по завещанию, после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлся ее родственником и не поддерживал связи с наследодателем, не знал о ее смерти, нотариусом к наследованию не призывался.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что в 2009 году приобрел у П. земельный пай, однако поскольку в указанный период на территории Украины действовал запрет на переоформление земель сельскохозяйственного назначения, П. составила завещание в пользу истца. В 2018 году истец с целью оформления в собственность земельного участка, приехав по месту жительства наследодателя узнал о смерти П.

20.08.2019 Краснокутский В.В. обратился к нотариусу Храмцовой Е.А. с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом заявителю было указано на пропуск срока для принятия наследства и разъяснено право на обращение с иском в суд (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истец не являлся родственником наследодателя, отношений с наследодателем не поддерживал, нотариусом после смерти наследодателя к наследованию не призывался, ввиду чего объективно не имел возможности в установленный законом срок (шесть месяцев) обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом изложенных обстоятельств, наличие спора по наследству и спора между наследниками наследодателя П., умершей ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 12, 56-57, 59-61, 71 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом Краснокутским В.В. требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчиков не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснокутского В.В. к Правительству Севастополя, нотариусу Храмцовой Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "С.Перовской», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кулинич С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - удовлетворить.

Восстановить Краснокутскому В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Краснокутского В.В. принявшим наследство, открывшегося после П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка (пая), площадью 1 731 кв.м., расположенного <адрес> соответствии со схемой раздела земель корпоративной собственности ЗАО «С.Перовской», кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2019г.

Судья               В.Г. Дзюба