Решение по делу № 11-947/2017 от 19.06.2017

Мировой судья – Шеенкова Г.В.                        Дело № 11-947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 17 февраля 2017 года заявление возвращено ООО МФО «Бюро финансовых решений» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФО «Бюро финансовых решений» подало частную жалобу, просит определение отменить, материалы дела направить для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Юнусова А.Э.о. указано место регистрации <адрес>, и место жительства <адрес>.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При установленных обстоятельствах, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с нарушением правил подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленные требования, подлежат рассмотрению по месту жительства должника, с соблюдением правил территориальной подсудности, обосновано пришёл к выводу о необходимости возврата заявления.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                О.Н. Мишина