Решение от 15.01.2020 по делу № 2-121/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-121/2020

64RS0046-01-2019-005945-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., с участием истца Бондаренко Е.А. и представителя истца Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец обратился в суд с иском в котором просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>2 в реконструированном состоянии площадью 784,1 кв.м. (Литер А1, А2, А3, А5); признать за Бондаренко Е.А. /ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 784,1 кв.м. (Литер Ай, А2, А3, А5); сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>2 в реконструированном состоянии, площадью 1262,7 кв.м. (Литер А,А4); признать за Бондаренко Е.А. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1262,7 кв.м. (Литер А,А4).

В обоснование иска указано, что Бондаренко Е.А. является собственником двух нежилых зданий с кадастровыми номерами № площадью 530,4 кв.м. и №, площадью 1056,3 кв.м. расположенными по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 20 июля 1998 г.

Принадлежащие истцу здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2297 кв.м., находящемуся в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № № от 27 июля 2018 г.

После приобретения зданий в собственность истец произвел его реконструкцию (возвел пристройки, осуществил перепланировку зданий) без получения соответствующих разрешений в связи с чем в настоящий момент истец не имеет возможности оформить права на реконструированные объекты недвижимости.

С 2005 г. истец прекратил осуществление предпринимательской деятельности и статус предпринимателя.

Согласно выводам проведенных по заказу истца исследований реконструированные здания соответствуют всем предъявляемым к такого рода сооружениям требованиям.

Истец обращался к ответчику за получением разрешения на оформление произведенных реконструкций, но получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Истец уточнил, что реконструкция выразилась в пристройке к существующим зданиям гаража и осуществлении перехода из одного здания в другое на уровне второго этажа.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. разрешение на реконструкцию объекта недвижимости права на который заявлены истцом, не выдавалось. Истцом не представлено доказательств получения необходимых разрешений, возведения постройки на принадлежащем истцу земельном участке и соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством норм и правил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства путем их оглашения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может так же быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, бессрочном пользовании у которого находится земельный участок» где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22????????????????????????????????????????¬¦?????????????????????????????y??????????????’?????????’??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????L????????????????????????????¤?¤?$???????????????????????????????????????????????¤?¤?$????????????????????????????????????????

Судом установлено, что Бондаренко Е.А. является собственником двух нежилых зданий с кадастровыми номерами № площадью 530,4 кв.м. и №, площадью 1056,3 кв.м. расположенными по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 20 июля 1998 г., что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принадлежащие истцу здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040323:182, площадью 2297 кв.м., находящемуся в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № № от 27 июля 2018 г., что подтверждается заключением кадастрового инженера.

После приобретения зданий в собственность истец произвел его реконструкцию (возвел пристройки, осуществил перепланировку зданий), что следует из технических паспортов на заявленные к признанию права собственности объекты недвижимости существовавших на момент покупки зданий истцом и актуальные технические паспорта.

С 2005 г. истец прекратил осуществление предпринимательской деятельности и статус предпринимателя, что следует из выписки из Реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответчиком исследований проведенных ООО «Приоритет оценка» и ООО «Арисон» нежилые здания принадлежащие истцу, после произведенной реконструкции, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Истец обращался к ответчику по вопросу оформления прав на реконструированные объекта недвижимости, однако ответом от 21 октября 2019 г. истцу отказано в связи с тем, что разрешения на осуществления реконструкции не выдавалось. Земельный участок на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу находится на земельном участке расположенном в территориальной зоне П-1 – зоны промышленного и коммунально-складского назначения 4-5 классов опасности. Для данной территориальной зоны вид разрешенного использования «объекты V класса опасности по СанПиН: объекты логистики, склады, промышленные базы» является основным.

Указанные доказательства представленные стороной истца ответчиком не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих о возведении истцом постройки за границами представленного истцу в аренду земельного участка, или их несоответсвия предъявляемым к такого рода строениям норм и правилам суду не представлено, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания за истцом права собственности на указанные реконструированные строения и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 784,1 ░░.░. (░░░░░ ░1, ░2, ░3, ░5).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 784,1 ░░.░. (░░░░░ ░░, ░2, ░3, ░5).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1262,7 ░░.░. (░░░░░ ░,░4).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 1262,7 ░░.░. (░░░░░ ░,░4).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Решение от 15.01.2020 по делу № 2-121/2020 от 12.11.2019

2-121/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица