Решение по делу № 2-1/2019 от 23.12.2016

Дело №2-1/2019 21RS0001-01-2016-003309-70

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                 г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашовой <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты>, Серенкову <данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

установил:

истец Торгашова М.С. первоначально обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, мотивировала свои требования следующим.

Истец является собственником жилого дома площадью 27,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен истцу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. главы Октябрьского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, как ранее учтенный.

Границы земельного участка истца граничат с границами земельных участков ответчика с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми № и № были образованы из земельного участка ответчика №, в отношении которого границы были уточнены.

При этом, истец полагает, что местоположение границы между участками истца и ответчика № было определено неправильно. Ответчик занял часть земельного участка истца, уменьшив её площадь, определил местоположение границы на территории, где истец обрабатывала земельный участок и сажала различные растения.

При уточнении границ земельного участка ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи введенной в заблуждение ответчиком, согласовала границы уточняемого земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что границы определены не верно, она написала заявление кадастровому инженеру Серенкову С.А. о признании своей подписи в акте согласования недействительной. Несмотря на указанное заявление, участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с неверно установленными границами.

Из схемы расположения земельного участка истца видно, что при таком положении границ площадь наложения составляет 89 кв.м., что уменьшает площадь её участка до 1251 кв.м. Истец полагает, что её права как собственника земельного участка нарушены. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком более 25 лет, несет бремя по его содержанию, обрабатывает его, очищает от мусора, пользуется участком для личных нужд, оплачивает ежегодный земельный налог на площадь 1340 кв.м., задолженность по налогам отсутствует.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежавшего ответчику Григорьеву <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное кадастровым инженером Серенковым С.А. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащие Григорьеву <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Торгашова М.С. исковые требования изменила. В обоснование указала следующее. Межевой план соседнего смежного участка с кадастровым № был подготовлен кадастровым инженером Серенковым С.А. по заявлению Григорьева А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ. Была уточнена площадь до 1410 кв.м. (ранее, ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет, данный участок декларирован 1700 кв.м. Возможно, недостающие 210 кв.м., были потеряны добровольно прежними владельцами участка за счет превращения ширины тропинки в проулке в грунтовую насыпную дорогу для проезда автотранспорта).

ДД.ММ.ГГГГ, истец – собственник земельного участка с кадастровым № официально отказалась от своей подписи в акте согласования общей границы, будучи введенной в заблуждение ответчиками, понимая, тем самым, что может уменьшиться площадь её земельного участка. Заказав межевой план своего участка другому кадастровому инженеру - ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что её участок, со стороны нового соседа, уменьшился на 102 кв.м., а координаты характерных точек границ смежного участка проходят фактически по её насаждениям, часть её участка была вытоптана и использована ответчиком Григорьевым А.Г. в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для стропильной системы при строительстве магазина с гаражом, впритык к её участку.

Таким образом, официальной границы между смежными земельными участками истца и ответчика Григорьева А.Г. не существует, а уточнение соседнего земельного участка с кадастровым № (№ и №) до 1410 кв.м. кадастровым инженером Серенковым С.А. было проведено ДД.ММ.ГГГГ. неправильно, за счёт площади соседнего участка с кадастровым №, после сноса старых построек на соседнем земельном участке сохранилась лишь часть старого забора и характерная точка 1 границы в виде старого столба.

Просит признать реестровой ошибкой в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, так и образованных из него земельных участков с кадастровыми № и №; признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № (№ и №) не согласованной.

ДД.ММ.ГГГГ истец Торгашова М.С. исковые требования дополнила, представила заявление, из которого следует, что межевой план соседнего смежного участка с кадастровым № по заявлению Григорьева А.Г., подготовленный кадастровым инженером Серенковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. площадь уточнена до 1410 кв.м. (ранее, ДД.ММ.ГГГГ. поставлены на кадастровый учет, данный участок декларирован площадью 1700 кв.м. Возможно, недостающие 290 кв.м., были потеряны добровольно прежними владельцами участка за счет превращения ширины тропинки в проулке в грунтовую насыпную дорогу для проезда автотранспорта). ДД.ММ.ГГГГ, истец – собственник земельного участка с кадастровым № официально отказалась от своей подписи в акте согласования общей границы, будучи введенной в заблуждение ответчиками, понимая, тем самым, что может уменьшиться площадь её земельного участка. Заказав межевой план своего участка другому кадастровому инженеру, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что её участок со стороны нового соседа уменьшился на 102 кв.м., а координаты характерных точек границ смежного участка проходят фактически по её насаждениям, а часть её участка была вытоптана и использована ответчиком Григорьевым А.Г. в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для стропильной системы при строительстве магазина с гаражом впритык к её участку. После сноса старых построек на соседнем земельном участке сохранилась лишь часть старого забора и характерная точка 1 границы в виде старого столба. Акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровым инженером Серенковым С.А. был подготовлен и оформлен ненадлежащим образом. В документе отсутствует дата. Утаено наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка в виде заявления от 25.11.2015г. Не сняты возражения о местоположении границы земельного участка. Согласование проводилось с иным лицом, а не с Торгашовой М.С., исходя из данных документа. Кадастровый инженер Серенков С.А. в одном документе допустил четыре ошибки, одна из которых утрачивает юридическую силу всего документа. Таким образом, официальной границы между смежными земельными участками истца и ответчика Григорьева А.Г. не существует, а уточнения соседнего земельного участка с кадастровым № (№ и №) до 1410 кв.м. кадастровым инженером Серенковым С.А. были уточнены неправильно, за счет площади смежного земельного участка с кадастровым №. Просит признать реестровой ошибкой в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, так и образованных из него земельных участков с кадастровыми № и №; признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № (№ и №) не согласованной, а акт согласования местоположения земельного участка не имеющим юридической силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Торгашова М.С. исковые требования вновь уточнила, просила признать реестровой ошибкой в ЕГРН в определенных координатах в части границ смежных участков с кадастровыми номерами № и № (№ и №); признать правильными значения местоположения смежной границы по межевому плану от 25.10.2016г., дополненным кадастровым инженером МУП БТИ <адрес>; признать смежную границу между земельными участками не согласованной, а акт согласования местоположения границ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Торгашова М.С. представила заявление об увеличении исковых требований, в обосновании указала следующее. Она является собственником жилого дома площадью 27,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1340 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Правая смежная граница её земельного участка граничит с границей земельных участков, принадлежащих ответчику Григорьеву А.Г., расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми № и №, которые были образованы из земельного участка ответчика с кадастровым №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы.

При уточнении границ земельного участка ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. истец, будучи введенной в заблуждение ответчиком, согласовала границы уточняемого земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что границы определены неверно, она написала кадастровому инженеру Серенкову С.А. заявление о признании акта согласования границы недействительным, поскольку он не соответствует государственному акту её земельного участка. Несмотря на это, участок Григорьева А.Г. был поставлен на кадастровый учет с неверно установленными границами.

Из схемы расположения её земельного участка видно, что при таком положении границ площадь наложения составляет 102 кв.м., что уменьшает площадь её участка до 1238 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выявлена ошибка при определении межевых границ участка №, допущенная, в ходе проведения кадастровых работ, а именно, имеется участок несоответствия (наложения), который учтён как в площади участка №, так и в площади участка №. То есть кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка №, расположенного по <адрес>, сформировал участок, не приняв во внимание правоустанавливающие документы на земельный участок №, имеющиеся на период составления межевого плана.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком более 25 лет, несет бремя его содержания, обрабатывает его, пользуется участком для личных нужд, оплачивает ежегодные земельные налоги на площадь 1340 кв.м., задолженность по налогам отсутствует. Кроме того на участке наложения проложен её водопровод.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, по её мнению, наиболее точно и объективно определяет спорную границу смежных земельных участков.

Кроме того, Григорьев А.Г. возвел на своем земельном участке, примыкающим к её земельному участку, строение (используемое под магазин) которое было построено после возведения её жилого дома с надворными постройками) с нарушением строительных норм и правил, а именно, нарушены требования:

- п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*. Не соблюдено расстояние от границы участка, должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м., до хозяйственных достроек -1 м.

- не выполнено требование п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30 - 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

- не выполнено требование п.6.7. СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СП 30 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м;

При возведении на садовом дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Не выполнено требование п. 2.2.55. Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 N 21 (ред. от 28.05.2010) «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 м. от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома.

Согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97 противопожарное расстояние между прежними

строениями и вновь возведенными должно быть не менее 10 м., согласно землеустроительной экспертизе, имеющейся в материалах дела, расстояние между строениями составляет только 7 метров.

Поскольку скат с крыши указанного строения ориентирован в сторону её земельного участка и имеет крутой уклон, то вся дождевая и талая вода, а зимой снег попадают с крыши строения Григорьева А.Г. на её земельный участок. Данное строение, расположенное с южной стороны (по отношению к её домовладению) затемняет её земельный участок, тем самым нарушаются её права по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащие Григорьеву <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> со смежной границей земельного участка с кадастровым №, принадлежащей Торгашовой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить наличие реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего
Торгашовой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с земельными участками с кадастровыми № и № принадлежащими Григорьеву <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> по координатам характерных точек: <данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 Обязать Григорьева <данные изъяты> снести строение (используемое под магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, Торгашова М.С. окончательно просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежавшего Григорьеву <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Серенковым С.А.;

обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми № и №, принадлежащие Григорьеву <данные изъяты>, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>;

признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Григорьеву <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> со смежной границей земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Торгашовой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

исправить наличие реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 21:06:170503:43, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Торгашова <данные изъяты>) с земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресу: <адрес> по координатам характерных точек:

точка <данные изъяты>; координата <данные изъяты>; точка <данные изъяты> координата <данные изъяты>; координата <данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1;

обязать Григорьева <данные изъяты> снести строение, используемое под магазин и гараж, тесовую постройку и сооружение, расположенное в хозпостройке (бетонный колодец), расположенные на земельном участке с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины, за составление искового заявления, транспортные расходы, за межевание, за заключение экспертов.

В судебном заседании истец Торгашова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пригнал трактор и начал рушить соседский дом, при этом залез на ее земельный участок, уменьшив его площадь. На этой части земельного участка росла сирень, яблоки, черемуха. Он трактором всё это свёз. В ДД.ММ.ГГГГ года Григорьев А.Г. пришел к ней домой, попросил паспорт, чтобы сфотографировать на свой телефон. Она разрешила. Через несколько дней Григорьев А.Г. пришел с листком, на котором была изображена схема, попросил в нем расписаться. Она расписалась. Впоследствии узнала о том, что ответчик, введя ее в заблуждение, попросил подписать акт согласования границ земельного участка. Осознав, что границы определены не верно, она написала заявление кадастровому инженеру Серенкову А.С. о признании своей подписи в акте согласования недействительной. Несмотря на это, участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с неверно установленными границами.

Представители истца Торгашовой М.С. – Симарзина А.В. и адвокат Ванюков С.В. исковые требования поддержали.

Симарзина А.В. пояснила, что в магазине Григорьева А.Г. ее не обслуживают. Возле магазина постоянно останавливается транспорт, приезжают на мотоциклах, молодежь включают громкую музыку, пьянки, гулянки. Дом их в семи метрах находится, слышимость очень хорошая. Возле тесовой постройки устроили туалет. Туда приходят всякие алкаши. В летний период они там пьют и закусывают, окурки кидают в их огород, отрывают часть забора. На территории своего участка Григорьев А.Г. устроил филиал своей лесопилки. Нанял людей, которые кругляк пилят, выхлопные газы, звуки пугают их домашних животных, птицу. Вырастают горы <данные изъяты> дров. Рядом находится колонка, из которой воду она употребляет в течение всей своей жизни. Внутри сарая находится туалет, куда ходят продавцы, слышимость очень хорошая. Там низинка и все стоки, текут к ним в огород. В огороде растет капуста, картошка, морковка растет, и все нечистоты стекают в их огород. Пробовали землю натаскивать, но все равно ямка эта оседает. Они даже на части низинки, которую загородили, не могут посадить туда овощи, потому что все нечистоты с туалета стекают в огород.

Ответчик – Григорьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Торгашовой М.С. попросил сфотографировать паспорт, для дальнейшего согласования границ земельного участка. Она не отказала. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к Торгашовой М.С., в это время её дочь Симарзина А.В. тоже находилась дома, попросил истца подписать акт согласования границ земельных участков. Они читали указанный документ вместе с дочерью. Торгашова М.С. подписала акт. Впоследствии от кадастрового инженера Серенкова С.А. узнал, что к нему приходила Торгашова М.С., написала заявление, в котором отказалась от своей подписи в акте согласования границ. Впоследствии узнал, что Торгашова М.С. вновь приходила к Серенкову С.А. и написала заявление о том, что не согласна с актом согласования границ земельных участков. При межевании у него самого также уменьшилась площадь земельного участка с 1700 кв.м. до 1300 кв.м. В кадастровой палате ему объяснили, что уменьшение площади произошло из-за смещения земельных участков. Раньше при выдаче государственных актов на землю, межевики мерили землю метром, спутникового оборудования не было, поэтому границы всем ставили ровные, хотя на самом деле это было не так. У истца задняя часть земельного участка искривлена. Когда он приобрел соседний земельный участок, начал ломать дом, на земельный участок истца не заходил. После межевания он зарегистрировал право собственности на земельный участок и разделил земельный участок для использования под магазин и под личное подсобное хозяйство.

Представитель ответчика Григорьева А.Г. – адвокат Земсков Д.В. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик - кадастровый инженер Серенков С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее давал объяснения, что к нему обратился Григорьев А.Г. провести работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании работ, он приходил к Торгашовой М.С. с актом согласования местоположения границы земельного участка, пояснив ей, что граница проходит по старому забору. Она согласилась, подписала акт согласования. Закончив работу, он пытался отдать заказчику межевой план для того, чтобы тот смог поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Однако, Торгашова М.С. написала заявление, в котором просила считать недействительной её подпись в акте согласования границы. Раньше в его практике не было, чтобы после согласования границ земельного участка, смежный собственник решил отозвать свою подпись в акте согласования. Он заявление Торгашовой М.С. принял, попытался сделать новую редакцию прохождения границы. Григорьев А.Г. не согласился с изменением границы, так как задумал строить магазин и торопился с оформлением документов. Григорьев А.Г. пояснил, что когда он покупал дом, граница была в таком же виде и написал заявление, что не согласен с изменением границы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал межевой план Григорьеву А.Г. для того, чтобы тот смог оформить земельный участок, пришла Торгашова М.С. и отозвала свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, она ошиблась в дате. Он отдал документы Григорьеву А.Г. и тот поставил земельный участок на кадастровый учет. Когда Григорьев А.Г. обратился к нему за проведением межевых работ, на руках у него был документ, где была указана площадь земельного участка 1700 кв.м. Однако, в свидетельстве, размер земельного участка (длина, ширина) не был указан. Поскольку документов о размере земельного участка у Григорьева А.Г. не было, он границу установил по забору и закрепил её на местности, согласовав с собственником смежного земельного участка. Действительно, при межевании площадь земельного участка Григорьева А.Г. уменьшилась. В отзыве кадастровая палата пишет, что она могла уменьшится за счет проулка, но по его мнению, вряд ли, уменьшение, возможно, произошло в задней его части.

Третье лицо – Филатова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – кадастровый инженер Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии – извещены, своего представителя не направили. За подписью директора И.С. Татур представлены письменные отзывы, дело просит рассмотреть без участия представителя Филиала.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с изложенным, индивидуализация земельного участка, как объекта права, осуществляется посредством проведения его кадастрового учета. При этом сведения о местоположении границ земельного участка относятся к основным его характеристикам как объекта права, определяются в результате межевания по характерным точкам координат.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Собственником указанного земельного участка на основании Госакта № является Торгашова <данные изъяты>.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым №.

Первоначально земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект, декларированной площадью 1700 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Впоследствии, на основании заявления Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Серенковым С.А по заказу Григорьева А.Г. были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и площадью земельного участка была уточнена до 1410 кв.м.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления Серенкова С.А. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми № и №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен со следующими характеристиками: площадь 1200 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ за Григорьевым А.Г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> изначально был учтен со следующими характеристиками: площадь 210 кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ за Григорьевым А.Г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Октябрьского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № был изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на - «магазины».

В настоящее время, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми № и №.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст.14, 15,18 и 21 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства производится по заявительному принципу.

При этом в соответствии со ст.ст.18 и 22 закона о регистрации недвижимости необходимым документом для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка является межевой план.

Согласно положениям части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков не требуется.

Поскольку земельный участок с кадастровым №, в настоящее время на основании решения собственника разделен на два земельных участка с кадастровыми № и №, оба поставлены на государственный кадастровый учет, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № не основано на законе.

Закон о регистрации недвижимости не предусматривает возможность исключения из ЕГРН сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, в том числе о координатах характерных точек границ земельных участков, возможно только уточнение местоположения границ земельного(-ых) участка(-ов) согласно данным межевого плана в заявительном порядке. Согласование границ земельных участков с кадастровыми № и № с Торгашовой М.С. не проводилось и не требовалось, поскольку эти земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № по существующим и ранее согласованным истицей границам.

Истец Торгашова М.С. вправе заявлять только требование в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми № и №.

Заявляя подобное требование, истец Торгашова М.С. выходит за пределы нарушенных прав, поскольку ею выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с чем, исковое требование об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми № и №, принадлежащие Григорьеву <данные изъяты>, расположенные по адресу: по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № следует, что имеется подпись собственника смежного земельного участка № Торгашовой М.С. 05.11.2015г.

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Торгашова М.С. обратилась в адрес кадастрового инженера Серенкова С.А. с заявлением, в котором просила акт межевания границ земельного участка с принадлежащим Григорьеву А.Г., оформленный 18.11.2015г. считать недействительным, так как он не соответствует государственному акту её земельного участка.

Наличие данного заявления, после подписания (оформления) ДД.ММ.ГГГГ Торгашовой М.С. акта согласования местоположения границы земельного участка свидетельствует о наличии спора о местоположении смежной границы земельных участков Торгашовой М.С. и Григорьева А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 по заданию Торгашовой М.С. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, собственником земельного участка была показана граница с пересечением смежных земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и с кадастровым №, <адрес>. Собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, считает, что собственник смежных земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № не правильно замерил свои границы и поставил на кадастровый учет. Поэтому межевой план сформирован только для обращения собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь земельного участка, при домовладении <адрес>, составляет 1258 кв.м.

По периметру земельного участка установлено ограждение.

Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – по ограждению: 8,60+2,73+по стене хоз.постройки: 3,64 м.;

- по левой фактической границе участка – по стенам хоз.построек: 3,32+5,50+ по ограждению: 4,03+1,98+2,49+5,00+5,30+4,57+2,09+11,61+10,05+3,09+6,19+3,21+4,98+2,50+5,00м.;

- по тыльной (зафасадной) фактической границе участка – по ограждению 15,96 м.;

- по правой фактической границе участка (смежная с участком №) – по ограждению: 4,89+2,98+14,99+8,23+3,48+10,97+6,03+5,26+2,38+5,92+3,06+2,91+4,57+5,64м.

Фактические границы и их размеры отражены на плане №, прилагаемом к настоящему заключению эксперта черным красителем.

Конфигурация земельного участка представляет форму неправильного многоугольника.

Координаты характерных точек и размеры фактических границ участка, отражены в табличной форме, в таблице № в настоящем заключении эксперта.

Определить фактическую площадь земельного участка при домовладении <адрес> не представляется возможным, по причине отсутствия ограждений по фасаду участка и частично, по правой границе.

Закрепленные (существующие в виде ограждений) на местности фактические границы и их размеры и привязки, отражены на плане №, прилагаемом к настоящему заключению эксперта черным красителем.

Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – граница не определена (ограждение отсутствует);

- по левой фактической границе участка (смежная с участком №) по ограждению: 5,64+4,57+2,91+3,06+5,92+2,38+5,26+6,03+10,97+3,48+8,23+14,99+2,98+4,89м.;

- по тыльной (зафасадной) фактической границе участка – по ограждению 16,06 м.;

- по правой фактической границе участка (смежная с проездом) по ограждению: 15,51+7,00+14,99+9,64+граница не определена (ограждение отсутствует).

Конфигурация фактической левой границы участка, смежной с участком №, представляет ломаную линию. Конфигурация тыльной границы участка – прямолинейная.

Координаты характерных точек и размеры фактических границ участка при д/в№,закрепленных на местности ограждениями, отражены в табличной форме, в таблице №, в настоящем заключении эксперта.

Границы участка, при домовладении <адрес>, определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Участок состоит из двух участков:

- участка с КН №, площадью 1200 кв.м.; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- участка с КН №, площадью 210 кв.м.; вид разрешенного использования – под магазин.

Межевые границы этих участков, отражены на плане №, прилагаемом к настоящему заключению эксперта синим красителем.

Участок в пределах площади 210 кв.м. с КН №, расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 15,11 кв.м.;

- по левой межевой границе участка (смежная с уч.№) – 13,34 м.;

- по линии раздела с участком с КН:№ – 15,20+14,40м.

Участок в пределах площади 1200 кв.м. с КН №, расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 2,67 м.;

- по линии раздела с участком с КН:№ – 14,40+15,20м.;

- по левой межевой границе участка (смежная с уч.№) – 3,21+64,50м.;

- по зафасадной межевой границе участка – 15,97 м.;

- по правой межевой границе участка – 63,52+17,60м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с его межевыми границами, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, выявлено (см.черный и синий красители на плате №):

фактические границы, по правой и тыльной сторонам участка, закрепленные на местности ограждениями, по своей конфигурации – соответствуют межевым (юридическим) границам участка;

по причине отсутствия ограждений по фронтальной и частично правой сторонам участка – определить соответствие их межевым (юридическим) границам, не представляется возможным;

фактическая левая граница участка (общая с участком №) – по своей конфигурации не соответствует его левой межевой границе.

Определить соответствие фактической площади участка, его юридической площади – не представляется возможным, по причине фрагментарного отсутствия ограждения участка.

Площадь земельного участка, при домовладении <адрес>, по правоустанавливающим документам составляет – 1340 кв.м.

Границы участка, в пределах указанной площади, отражены в государственном акте.

Участок должен располагаться в следующих межевых границах (см.схему в настоящем заключении):

- по фасаду участка – 16,0м.;

- по левой границе участка – 84,0м.;

- по тыльной границе участка – 16,0м.;

- по правой границе участка – 84,0м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с его межевыми границами, выявлено (см.черный краситель на плане № и схему выше в заключении):

фронтальная фактическая граница участка, по своей конфигурации – не соответствует межевой границе участка; по размеру – имеется не соответствие, вместо 16,00м. – 14,97м. (8,60+2,73+3,64);

левая, тыльная, правая (общая с участком №) по своей конфигурации и размерам – не соответствует межевым границам участка.

Фактическая площадь участка – не соответствует его юридической площади.

Несоответствие конфигурации и размеров фактических границ участков их юридическим границам могло образоваться в следствие:

- демонтажа и устройства нового ограждения, по общей границе спорных участков, с отступом от того места, где было расположено старое;

- отклонение от вертикали ограждения из-за его ветхого состояния.

Площадь участка № изменилась из-за перечисленных несоответствий.

Для определения общей, межевой границы между спорными участками, эксперты сопоставили границы этих участков, установленные правоустанавливающими документами: см.синий и красный красители на плане №, прилагаемом к настоящему заключению эксперта.

Межевые границы участка № определены согласно кадастровому плану территории и отражены на плане №, прилагаемом к настоящему заключению эксперта синим красителем.

Межевые границы участка № определены с учетом сведений, отраженных в государственном акте, выданном на основании постановления от 27.07.1995г. показаны на плане № красным красителем.

Эксперты отмечают, что на плане в государственном акте не обозначены, какие либо строения, не показаны привязки их к границам участка, поэтому, при определении, указанных на чертеже межевых границ, во внимание принимались:

- размеры и конфигурация участка, согласно чертежу границ в государственном акте,

- сохранившееся на время проведения экспертизы тесовое ограждение, по общей фактической границе участков № и № (черный краситель на плане №, линия – 4,89+2,98+14,99м.), тесовые ограждения, установленные по тыльным границам спорных участков, которые находятся в ветхом состоянии. Данный факт указывает на то, что расположение границ на обозначенных местах – в течение длительного времени не менялось,

- наличие хозяйственных построек, вдоль фронтальной и левой границ участка, их техническое состояние, свидетельствующее о длительном сроке их эксплуатации.

При сопоставлении всех межевых границ участка № со всеми межевыми границами участка №, выявлено – смещение их отсутствует, но имеется участок несоответствия (наложения), который учтен как в площади участка №, так и в площади участка №.

Данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении межевых границ участка №, допущенной, в ходе проведения кадастровых работ, а именно:

- кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка №, расположенного по <адрес> сформировал участок с учетом его фактических границ, не приняв во внимание правоустанавливающие документы на земельный участок №, имеющиеся на период составления межевого плана, то есть кадастровым инженером допущена реестровая ошибка.

Межевые границы спорных участков отражены на плане №, прилагаемом к заключению эксперта.

По участку № (участок состоит из двух участков):

Участок № площадью 210 кв.м., расположен в следующих межевых границах:

- по фасаду участка – 115,46м.;

- по левой границе участка (смежной с участком №) -13,56м.;

- по линии раздела с участком площадью 1200 кв.м. – 14,61+14,43м.

Участок № площадью 1200 кв.м., расположен в следующих межевых границах:

- по фасаду участка – 2,29м.;

- по левой границе участка (смежной с участком №) – 70,44м.;

- по линии раздела с участком площадью 210 кв.м. – 14,43+14,61м.:

- по тыльной границе участка – 15,89 м.;

- по правой границе участка – 83,81 м.

По участку №. Участок площадью 1342 кв.м., расположен в следующих границах:

- по фасаду участка – 16,00м.;

- по левой границе участка- 84,00м.;

- по тыльной границе участка – 16,00 м.;

- по правой границе участка (смежной с участком №) – 84,00 м.

С учетом предложенных экспертами межевых границ спорных участков, их общая межевая граница проходит следующим образом:

от т.34 до т.38 – по прямой линии, протяженностью 84,00 м., через т.20 (точки: 38 и 20 фактически существующие столбы).

Общая межевая граница участков имеет следующие координаты:

точка № координата <данные изъяты>; координата <данные изъяты>;

точка № координата <данные изъяты>; координата <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие профессиональными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на технической документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Поскольку в судебном заседании заключением эксперта выявлено нарушение, допущенное в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Серенковым С.А., о координатах характерных точек границ смежных земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Торгашова <данные изъяты>) с земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресу: <адрес>, а именно, имеет место реестровая ошибка, она подлежит исправлению путем установления смежной границы вышеуказанных земельных участков по координатам характерных точек: точка № координата <данные изъяты>; координата <данные изъяты>; точка № координата <данные изъяты>; координата <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковое требование Торгашовой М.С. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Григорьеву <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> со смежной границей земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Торгашовой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец) и Григорьевым А.Г. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьеву А.Г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства объекта капитального строительства – здания магазина. С установлением вида разрешенного использования - магазины.

ДД.ММ.ГГГГг. Григорьеву А.Г. выдано разрешение № на строительство магазина, общей площадью 123,98 кв.м. на земельном участке с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право собственности Григорьева А.Г. на жилой дом площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГг. построенный на основании разрешения на строительство <данные изъяты> магазин, распложенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Право собственности Григорьева А.Г. на магазин, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Симарзиной А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для решения вопроса о том, соблюдены ли градостроительные, противопожарные и санитарные нормы размещения возведенных строений расположенных на земельном участке с кадастровыми № и № по адресу: <адрес> согласно федеральным, республиканским и местным нормативам градостроительного проектирования планировки и застройки городских и сельских поселений участках от красных линий границ улиц, границ соседних земельных участков, между домами и хозпостройками, расположенными на соседних земельных участках.

По заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, № расположенные на земельном участке с кадастровым №, при домовладении <адрес>:

- магазин (торговый зал) с пристройками (котельная, гараж) не соответствует:

п.4.13, СП 4.13130.2013 – в части недостаточного противопожарного разрыва между вышеуказанными строениями и домом <адрес>, учитывая их степень огнестойкости и классы пожарной опасности.

Расстояние от магазина с пристройками до соседнего дома № менее 12м, регламентируемых для степени огнестойкости зданий – IV, III с классом пожарной опасности С1 и IV с классом пожарной опасности С3.

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя, эксперты отмечают, что при недостаточном противопожарном разрыве между возведенными: строением с торговым залом, пристройкам к нему (котельная и гараж) и близ расположенным домом № для ограничения распространения пожара, в случае его возникновения, возможно устройство противопожарных преград (мероприятий) на основании п.5.12 СНиП 21-01-97*, выбор которых необходимо согласовать с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.37 Технического регламента противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Область применения указанных преград в зависимости от размещения объекта защиты в рамках сложившейся застройки. Принятых объемно-планировочных решений определяется организацией-проектировщиком в каждом отдельном случае в зависимости от специфики проектируемого объекта защиты.

Экспертами выполнен расчет инсоляции части земельного участка при д/в № между жилым домом № и забором, устроенным между земельными участками № и №, с учетом расположения строения на участке №.

По проведенному расчету среднее время инсоляции исследуемой части земельного участка при д/в № при наличии строения, возведенного при д/в№, составляет 12 часов 19 минут, при этом 99,943% площади исследуемой части, или с учетом округления – 100% площади исследуемой части участка – инсолируется более 3 часов.

При сопоставлении результатов инсоляции части земельного участка при д/в № (между жилым домом № и забором, установленным по границе между спорными участками), с нормативными требованиями, выявлено – при наличии строения на участке №, обеспечена нормативная продолжительность инсоляции земельного участка при д/в №.

Согласно результатам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. тесовая хозпостройка выполнена из досок, по деревянному каркасу; в плане – прямоугольная, с наружными габаритами: длина 6,13; ширина 3,12; высота не менее 2,0м. Внутри хозпостройки, на расстоянии 0,50м от её тыльной стены устроен колодец из железобетонных колец диаметром 1м. На время проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дно колодца было чистым.

Хозпостройка расположена от границ (фактических и реестровых) участка № на расстоянии:

- от левой границы, смежной с д/в <адрес>- 0,40-1,04м.

От правой межевой границы участка д/в 93 – тыльная стена хозпостройки частично «заходит» за границу этого участка.

- от тыльной границы участка – более 50м.

- от правой границы участка – более 10м.

- от фронтальной границы участка (<адрес>) – более 12 м.

Расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем участке при д/в №, от наиболее близкой точки сарая – 5,92м.

Расположенная на земельном участке, при д/в № по <адрес> не соответствует СП 30-102-99 в части п.5.3.4:

- тесовая постройка не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99;

- расстояние от смежной границы (фактическая и реестровая уч.№)с участком № – менее 1м.;

- частичного расположенная хозпостройки на участке д/в № (часть тыльной стены хозпостройки расположена на участке №, учитывая его межевые границы).

Сооружение, расположенное в хозпостройке (бетонный колодец) не соответствует СанПин 42-128-4690-88в части п.2.3.2 – расстояние от водопроводного колодца и родника менее 50м.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Суд считает, что избранный Торгашовой М.С. способ защиты нарушенного права в виде сноса магазина (вместе с гаражом) несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано ст.35 Конституции РФ.

Истцом не доказано, что здание магазина (вместе с гаражом) ухудшает ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества Григорьева А.Г. и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Жилой дом Торгашовой М.С. расположен на значительном расстоянии от здания магазина (вместе с гаражом), препятствий для его эксплуатации не имеется, магазин и гараж возведены в пределах земельного участка Григорьева А.Г. Предлагаемый Торгашовой М.С. способ устранения недостатков повлечет значительные имущественные затраты, связанные со сносом здания.

Само по себе несоблюдение расстояния от здания магазина (вместе с гаражом) до соседнего земельного участка Торгашовой М.С., при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истца, не служит безусловным основанием для удовлетворения такового, выявленное нарушение может быть устранено другим способом, что вытекает из заключения эксперта, без сноса указанного объекта недвижимости.

Таким образом, исковое требование Торгашовой М.С. об обязании Григорьева А.Г. снести строение, используемое под магазин и гараж, расположенное на земельном участке с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Как следует из плана № к заключению эксперта № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. хозпостройка - тесовая хозяйственная с находящейся в ней колодцем из железобетонных колец, частично расположена на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (собственник Торгашова М.С.)

При этом, поскольку хозпостройка тесовая с находящейся в ней колодцем из железобетонных колец, принадлежащая ответчику Григорьеву А.Г. частично оказывается на земельном участке, принадлежащем истцу Торгашовой М.С. (часть тыльной стены хозпостройки расположена на участке №, учитывая его межевые границы), которая в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, учитывая, что расстояние между указанной постройкой и смежной границей с земельным участком № менее 1 метра, суд приходит к убеждению, что к ней могут быть применены санкции, предусмотренные законодательством в отношении самовольных построек, в виде сноса.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

При этом, несмотря на то, что на день проведения осмотра экспертами 10.11.2017г. хозяйственных построек на земельном участке № дно колодца в хозпостройке было чистым, со слов истца Торгашовой М.С. и ее представителя Симарзиной А.В. оно используется как туалет, учитывая, что бетонный колодец не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 в части п.2.3.2 расстояние водопроводного колодца и родника – менее 50 м, бетонный колодец, поскольку находится внутри тесовой хозпостройки, также подлежит сносу.

В связи с изложенным, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика Григорьева А.Г. выполнить действия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком № – снести тесовую хозяйственную постройку и сооружение, распложенное в хозпостройке (бетонный колодец), расположенные на земельном участке с кадастровым № и № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 3200 рублей, однако никем не оплачены.

Заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 25.10.2019г. положено в основу решения по настоящему делу при разрешении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая, что исковые требования истца в части сноса тесовой хозпостройки и сооружения, расположенном в нем (бетонный колодец) удовлетворены, а расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не были оплачены, с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Торгашовой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащие Григорьеву <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> со смежной границей земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Торгашовой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Торгашова <данные изъяты>) с земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресу: <адрес> по координатам характерных точек:

точка № координата <данные изъяты>; координата <данные изъяты>;

точка № координата <данные изъяты>; координата <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Григорьева <данные изъяты> снести тесовую хозяйственную постройку и сооружение, расположенное в хозпостройке (бетонный колодец), расположенную на земельном участке с кадастровым № и № по адресу: <адрес>.

Исковые требования Торгашовой <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Григорьеву <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Серенковым С.А.; обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми № и №, принадлежащие Григорьеву <данные изъяты>, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>; обязании Григорьева <данные изъяты> снести строение используемое под магазин и гараж, расположенное на земельном участке с кадастровыми № и № по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева <данные изъяты> в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.