Решение по делу № 33-18405/2019 от 31.05.2019

Коновалова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шестаковой О.И. расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., а также оплате госпошлины 1200 руб. (л.д.340). В обоснование заявления указала, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требований Коноваловой Т.Е. к Шестаковой О.И. и другим о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу (л.д.334-338). В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза. За проведение которой оплачено 80 000 руб. Указанные средства в соответствии со                                  ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Шестаковой О.И.

В судебном заседании Коновалова Т.Е. отсутствовала, ее представитель по доверенности Замятин А.А. (л.д.76) и адвокат Хенкина О.М. (л.д.80) поддержали заявление и просили его удовлетворить. Пояснили, что судебные расходы просят взыскать с ответчицы Шестаковой О.И., поскольку только с ней был спор и только она препятствовала в согласовании границ земельного участка.

Шестакова О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бунаков В.В. пояснил, что не может высказать свое мнение, т.к. лишен был возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчики Бурачевская И.И., Овчинников И.С., Гришин В.В., администрация городского поселения Кратово, третье лицо Управление Росреестра по Московской области - не явились, о слушании дела были извещены.

Определением суда заявление удовлетворено в полном обьеме.

В частной жалобе Шестакова О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме 80 000 руб. с Шестаковой О.И., суд сослался на положения ст. 98 ГПК РФ и указал, что решением Раменского городского суда установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка, принадлежащего Шестаковой О.И., которая возражала в ее исправлении и установлении новых границ земельных участков. С остальными ответчиками споров не имелось.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что Коновалова Т. Е. обратилась в суд с иском к Шестаковой О. И., Бурачевской И. И., Овчинникову И. С., Гришину В. В., администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца Коновалову Т.Е. (л.д.124-125).

Коновалова Т.Е. оплатила за проведение экспертизы 80 000 руб. (л.д.283-284). Кроме того, при подаче иска ею была оплачена госпошлина                          1 200 руб. (л.д.2-5).

Согласно заключению судебной экспертизы перемещение кадастровой границы земельного участка ответчицы в сторону земельного участка истцы, а, именно в месте прохождения границы внутри жилого дома не соответствует границе реального раздела жилого дома. Далее эксперт указал, что в данной ситуации не идет речь о нарушении фактических границ земельного участка истицы, а о допущенных нарушениях при определении координат (межевании) земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> а именно не была учтена граница фактического пользования помещениями между спорными сторонами. Включение части земельного участка истицы в кадастровые границы земельного участка ответчицы является реестровой ошибкой, допущенной при проведении межевания. Возможным условием возникновения реестровой ошибки является тот факт, что не была учтена граница фактического пользования помещениями между спорными сторонами, в результате чего часть здания (жилого дома), принадлежащего истице, была внесена в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчице. Ошибочные данные о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>(уч. ответчицы), был воспроизведен в единый государственный реестр недвижимости, следовательно, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. Содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка в сведениях об участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, исключает истице возможность использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, возможность регистрации зданий, сооружений, построенных на её земельном участке, совершать сделки (купля-продажа, дарение, мена и тп.), установить границы земельного участка согласно требования земельного законодательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Следовательно, вины Шестаковой О.И. в наличии реестровой ошибки не имелось. Распределяя между лицами участвующими в деле судебные расходы, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ и необоснованно возложил понесенные Коноваловой Т.Е. расходы в полном обьеме на Шестакову О.И., ссылаясь на то, что в координатах именно ее земельного участка имеется реестровая ошибка.

Вместе с тем, согласно материалам дела между Шестаковой О.И. и Коноваловой Т.Е. имелся спор о границах земельных участков.

На рассмотрение суда судебным экспертом представлены два варианта установления границ земельных участков с К<данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.128-163).

Решением суда установлены координаты границ земельного участка Шестаковой О.И. и Коноваловой Т.Е. по одному из вариантов судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта было необходимо как для истца, так и для ответчика. При этом каждый из них по результатам вынесенного решения установили все границы земельного участка, и он будет поставлен на кадастровый учет именно в данных границах.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены в равных долях на Коновалову Т.Е. и Шестакову О.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением от эксперта ИП Шахова А.А., согласно которому стоимость экспертизы рассчитывалась исходя из количества исследуемых участков (2 шт.) х 40 000 руб. (стоимость исследования в летний).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.