Решение по делу № 12-103/2017 от 21.03.2017

Судья Коровенко А.В. дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 29 марта 2017 года дело по жалобе Заборовского К.К. на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Заборовского К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10.02.2017 Заборовский К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе на постановление судьи Заборовский К.К. просил постановление судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание Заборовский К.К. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. Сведения о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Заборовский К.К. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в ... мин., управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... в районе <Адрес обезличен>, находясь в состоянии опьянения (протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<Дата обезличена> в отношении Заборовского К.К. был составлен протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, Заборовский К.К. отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования <Номер обезличен> на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> у Заборовского К.К. алкогольное опьянение не установлено.

<Дата обезличена> Заборовский К.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Номер обезличен>), в связи с наличием достаточных оснований, указывающих, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре.

Основанием полагать, что водитель Заборовский К.К. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Заборовского К.К. установлено состояние опьянения.Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ...), процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась в отношении Заборовского К.К. как водителя транспортного средства, у него был взят анализ крови на алкоголь, по результатам которого этиловый спирт не обнаружен. Однако взятый анализ мочи при химико-токсикологическом исследовании показал наличие у Заборовского К.К. ... в концентрации ... нг/мл, установлено состояние наркотического опьянения.

Медицинское заключение о нахождении Заборовского К.К. в состоянии опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в порядке, предусмотренном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РК «КРНД» <Номер обезличен>, согласно которой в анализе биологического объекта (моча) свидетельствуемого Заборовского К.К. при химико-токсикологических исследованиях на уровне предела обнаружения используемых методов обнаружены ... (в концентрации = ... нг/мл)-.... При этом указано, что при проведении исследований был использован иммунохроматографический, иммуноферментный метод предварительного исследования в соответствии с Приложением № 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, а также подтверждающий метод исследования : хромато-масс-спектрометрия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе, что врач Д.., проводившая медицинское освидетельствование, не имеет должной квалификаций и не проходила подготовку, указанные документы не представлены суду, безосновательно.

Из представленного в материалы дела приказа по ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О допуске к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», Д. является лицом, допущенным к проведению экспертиз на состояние опьянения.

Согласно удостоверению <Номер обезличен> о краткосрочном повышении квалификации Д,. прошла краткосрочное обучение в ГАОУ ДПО «...» по программе «Специальная подготовка по деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

Довод жалобы Заборовского К.К.о том, что он был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством безосновательно, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, что достаточным основанием полагать, что Заборовский К.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи. Порядок направления Заборовского К.К. на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, был соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Заборовского К.К. не поступило. Составленные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре процессуальные документы он подписал без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта последний не высказывал. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Заборовского К.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Заборовскому К.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могут повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заборовского К.К. оставить без изменения, жалобу Заборовского К.К. - без удовлетворения.

Судья-                     А.А. Голиков