Решение по делу № 11-29/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-29/20

26MS0340-01-2014-006921-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года                          г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

При секретаре Нировой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу, поданную Ландышевой Артемидой Аркадьевной на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК Шепелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Пыльцыной Людмилы Львовны о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Ландышевой Артемиды Аркадьевны к Пыльцыной Людмиле Львовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Пыльцына Л.Л. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Ландышевой Артемиды Аркадьевны к Пыльцыной Людмиле Львовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Пыльцыной Людмилы Львовны о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Ландышевой Артемиды Аркадьевны к Пыльцыной Людмиле Львовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, Ландышевой А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что в ходе рассмотрения материалов дела суд не учел, что как сама поясняет Пыльцина Л.Л., в 2012 году переехала в <адрес> в связи со сменой работы, т е. зная, что будет менять место жительства денежные средства полученные в конце 2012 года по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо не собиралась возвращать. Так же Пыльцина Л.Л. поясняет что по адресу указанном в по Договоре Займа № от ДД.ММ.ГГГГ проживает её дочь которая вполне вероятно уведомляла мать о всей корреспонденции поступающей на её имя что указывает на то, что Пыльцина Л.Л. преднамеренно игнорировала корреспонденцию поступающую на её имя, наверное в связи с тем что у неё к тому времени уже был богатый опыт в судебных тяжбах, что подтверждается данными из банка данных исполнительных производств в котором в отношения неё на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уже было возбужденно несколько исполнительных производств.

Взыскатель неоднократно пыталась установить контакт по средством телефонной и почтовой связи, но должник на телефонные звонки не отвечала, а корреспонденция возвращалась в связи с истекшим сроком хранения. В связи с этим Ландышева А. А. вынуждена была обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд Шпаковского района. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на основании которого судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> было возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого должнику по месту проживания и месту работы так же направлялись процессуальные документы, т.е. опять же должник не могла не знать, что в отношении неё возбужденно не одно исполнительное производство, но находясь в <адрес> надеялась на не совершенство службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Но ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое №-ИП в ходе которого у должника заблокировали карту. Должник опять ссылается на тяжелое материальное положение исполнения решения суда, как и в 2012 когда нужно было возвращать займ, а наличие у нее сейчас ипотеки (которую вряд ли бы ей дали учитывая, что она работает учителем в две смены и как она утверждает получает 15000 освобождает от взятых на себя ранее обязательств по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ. От предложения взыскателя о снижении взыскиваемой суммы до 45000 рублей должник тоже отказалась решив что и их возвращать не придется, так как уже знала, что по данному делу истек срок исковой давности, решила больше не скрываться и злоупотребить своим правом подав заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № тем самым лишив взыскателя возможности реализовать свои права по взысканию задолженности в судебном порядке.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от "19" февраля 2019 г., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа № по гражданскому делу заявлению Ландышевой Артемиды Аркадьевны к Пыльциной Людмиле Львовне о взыска задолженности по договору займа.

Отказать в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по гражданскому делу по заявлению Ландышевой Артемиды Аркадьевны к Пылышной Людмиле Львовне о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 331 и 334 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пыльцыной Людмилы Львовны задолженности по договору займа в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 61 380 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 000 руб.. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 70 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику Пыльцыной Л.Л. по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Одновременно ей было разъяснено, что она имеет право в течение 10 дней со дня получения представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Должник Пыльцына Л.Л. не получила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление, возвращенное ОПС <адрес> с пометкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Начало течения десятидневного срока для заявления должником возракений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства указанные заявителем в качестве причин препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Пыльцына Л.Л. принята в МБОУ СОШ № <адрес> на должность учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника Пыльцыной Людмилы Львовны и восстановил срок для отмены судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Ландышевой Артемиды Аркадьевны к Пыльцыной Людмиле Львовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по той причине, что неполучение должником копии судебного приказа, по причинам указанным в заявлении, объективно исключает возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

В связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░