Решение по делу № 2-3866/2019 от 09.09.2019

№2-3866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО "ЦСП" к Перковскому В. Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

                 установил:

Представитель ПО "ЦСП" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Перковскому В.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 25.10.2012г. между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 1620500 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему. Однако обязанность по внесению задолженности по займу и процентов за его пользование ответчик не осуществляет, в связи с чем, по состоянию на ... г. год за ответчиком образовалась задолженность по договорам целевого займа в размере 1620500 руб., которую представитель истца и просил взыскать.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и указал, что договор целевого займа № г. от ... г. предназначен для финансирования приобретения в собственность ответчика квартиры, на условиях ипотеки в силу закона в пользу истца.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему, однако оплаты не поступали в полном объеме.

По состоянию на ... г. задолженность составляет 1254211,73 руб.

Также условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты задолженности в размере 30% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет 1128790,55 руб.

... г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца просил суд расторгнуть договор целевого займа от ... г. №, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1254211,73 руб., неустойку в размере 1128790,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую Перковскому В.Н., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Распелов Я.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПО «ЦСП» и Перковским В.Н. заключен договор целевого займа № на общую сумму 2315000 руб. Договор предназначен для финансирования приобретения в собственность <...> в <...>, на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО «ЦСП».

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему.

Судом установлено, что за период действия договора займа ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 779529,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате (л.д. 184-240 т.1)

Согласно условиям договора п.2.2 срок окончания договора ... г. При этом, по состоянию на ... г. задолженность составляет 982671,98 руб.

Также судом учитывается, что в соответствии с п.5.1, п. 5.1.1 договора займа в случае нарушения членом ПК своих обязательств по внесению взносов более чем на 30 календарных дней, ПК вправе потребовать досрочного возврата предоставленной суммы займа.

Согласно ст. 811 ч 2. ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчик имел просрочки внесения платежей по договору, но на момент направления истцом уведомления о досрочном расторжении договора займа и истребовании погашения всей суммы по договору займа и в настоящее время Перковский В.Н. не имеет просрочки внесения платежей.

Суд считает обоснованной ссылку представителя ответчика о том, что просрочка погашения задолженности образовалась в связи с тем, что денежные средства не принимались банком из-за введения в отношении ПО «ЦСП» процедуры банкротства. Об изменении реквизитов счета, на который следует вносить денежные средства, ПО «Центр социальных программ» членов ПО не уведомляло.

По мнению суда необоснованны требования истца о взыскании задолженности по договору займа со ссылкой на ст. 102 ч.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в не исполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Поскольку к моменту направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договора займа Перковский В.Н. исполнило обязательства, предусмотренные этим договором (в частности, передало денежные средства в согласованном размере), что подтверждается представленными квитанциями, заявлять отказ от исполнения договора конкурсный управляющий был не вправе, вне зависимости от того, что к этому времени ответчиком не исполнено обязательство по возврате полученных денежных средств досрочно.

Также судом учитывается, что уведомление о досрочном расторжении договора займа не было получено ответчиком, соответственно истцом не соблюдены требования действующего законодательства.

Согласно ст. 452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом всех представленных доказательств, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком. На день вынесения решения по спорному договору целевого займа просроченная задолженность отсутствует. Следовательно, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по договору целевого займа.

    Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 1128790,55 руб., поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании суммы, которые оставлены судом без удовлетворения.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Также суд находит необоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по договору отсутствует, Перковский В.Н. исполняет обязательства по погашению кредитных обязательств в соответствии с графиком и условиями договора № от ... г., законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Иных доводов заслуживающих внимание суда представителем истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО "ЦСП" к Перковскому В. Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2019 г.