Решение по делу № 2-4004/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-4004/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Шабаровой И.А.,

при секретаре Исуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Теплогазсервис» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области М.Е.Н. от <дата> № об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Теплогазсервис» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области М.Е.Н. от <дата> № об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № от <дата>. Заявленное требование обосновано тем, что <дата> между ОАО «ЕИРКЦ» и ООО «Теплогазсервис» заключен агентский договор №, по которому ООО «Теплогазсервис» поручает, а ОАО «ЕИРКЦ» берет на себя обязательства от имени ОАО «ЕИРКЦ» и за счет ООО «Теплогазсервис» выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственниками услуги и иные действия, указанные в пункте 1 агентского договора, а ООО «Теплогазсервис» обязуется оплатить ОАО «ЕИРКЦ» вознаграждение за выполнение данного поручения. Заявитель полагает, что постановление от <дата> об обращении взыскания на имущественное право по указанному агентскому договору вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, предоставленными ей Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является недействительным и подлежащим отмене. Указанный закон № 229-ФЗ допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника в отношении третьих лиц. Исходя из совокупного толкования норм ст.ст. 68, 75 Федерального закона №229-ФЗ взыскание может быть обращено на имущественные права должника в том объеме, который существовал на день обращения взыскания и являться установленным как по размеру, так и по праву. Учитывая условия агентского договора от <дата> №, у ООО «Теплогазсервис» возникает право на получение денежных средств, перечисленных на счета ОАО «ЕИРКЦ» потребителями услуг, которые заявитель считает имуществом должника, находящимся у третьих лиц, а обращение взыскания на такое имущество в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона №229-ФЗ производится на основании судебного акта. Данный порядок гарантирует защиту прав третьих лиц, в том числе тех, у которых находится имущество должника. Судебный акт, позволяющий применять указанную меру принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ООО «Теплогазсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изъятие денежных средств, имеющих целевое назначение, может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства. Обращение взыскания на денежные средства может иметь социально значимые негативные последствия, такие как отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения ремонта, исполнения предписаний контролирующих органов.

Одновременно с вышеуказанным заявлением о признании недействительным постановления СПИ М.Е.Н. от <дата> ООО «Теплогазсервис» подало в суд заявление о признании уважительной причины пропуска срока на подачу этого заявления и восстановлении пропущенного срока на его подачу. Ходатайство мотивировано тем, что <дата> ОАО «ЕИРКЦ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № от <дата>. Заявление ОАО «ЕИРКЦ» было принято к производству Арбитражного суда Костромской области определением от 02.06.2014 года. Определением суда от 01.07.2014 года, вступившим в силу 19.08.2014 года, производство по делу № А 31-5278/2014 прекращено в связи с отказом ОАО «ЕИРКЦ» от заявленных требований. <дата> ООО «Теплогазсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с самостоятельным заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления СПИ М.Е.Н. от <дата>. Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 года производство по делу № А31-6417/2014 прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Теплогазсервис» по доверенности П.И.С. (она же и взыскатель) поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Также полагала уважительной причину пропуска обращения в Свердловский районный суд г.Костромы с данным заявлением, ссылаясь на то, что узнав <дата> об оспариваемом постановлении СПИ от <дата> года, ООО «Теплогазсервис» сразу же подало заявление в арбитражный суд о вступлении в дело в качестве второго заявителя (соистца), в котором оспаривало постановление СПИ от <дата> по основаниям, указным заявителем - ОАО «ЕИРКЦ». А поскольку ОАО «ЕИРКЦ» отказалось от своего заявления и производство по делу было прекращено, ООО «Теплогазсервис» <дата> обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления СПИ от <дата>, не зная о том, что <дата> СПИ М.Е.Н. вынесла постановление о присоединении исполнительных производств физических лиц по трудовым спорам к сводному исполнительному производству. Определением суда от 01.08.2014 года производство по данному делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. После чего, ООО «Теплогазсервис» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы <дата> с заявлением об оспаривании постановления СПИ от <дата>.

В судебном заседании СПИ М.Е.Н. и представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Ш.О.С. возражали против удовлетворения заявления ООО «Теплогазсервис», ссылаясь на то, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанные заявителем причины не являются уважительными. Кроме того, по существу заявление является необоснованным, т.к. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено законно и права заявителя не нарушает.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «НОВАТЭК-Кострома» по доверенности Т.Л.А. просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Теплогазсервис» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что данное заявление подано заявителем по истечении законодательно закрепленного 10-ти дневного срока на обжалование, который истек <дата>. Не обратившись в суд с самостоятельным заявлением в 10-дневный срок, заявитель несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренный для случаев подачи заявления по истечении данного срока. Судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемым постановлением обращалось взыскание на право получения части денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя и третьих лиц являются несостоятельными, оспариваемое постановление не затрагивает интересы населения. Отсутствует закон, запрещающий накладывать арест на имущество, имеющее целевое назначение, обязанность обеспечивать потребителей теплом и горячей водой достигается грамотной финансовой политикой и работой с потребителями по уплате платежей и не может зависеть от действий судебного пристава.

Представители заинтересованного лица ОАО «ЕИРКЦ» по доверенности В.С.А. и по доверенности Т.В.А. просили отказать в удовлетворении заявления ООО «Теплогазсервис» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылались на то, что требование СПИ об обращении взыскания на имущественное право сводится к исполнению агентом (ОАО «ЕИРКЦ») предусмотренной договором обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся принципалу-должнику (ООО «Теплогазсервис»), непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов, а не принципалу-должнику. Для агента перечисление денежных сумм, предназначенных должнику, является нормальным исполнением договорных обязательств. Указанное право должника на получение платежей не является имуществом, находящимся у третьего лица. Если бы должник принимал оплату своих услуг самостоятельно без привлечения агента, то в данном случае в соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ исполнение производилось бы в общем порядке и вопрос о применении ст. 77 данного закона заявителем не ставился бы. В свою очередь участие агента в правоотношениях по исполнению договоров должника не изменяет характер этих правоотношений. Положения ст. 77 Закона № 229-ФЗ к данным правоотношениям применению не подлежат. Полагают, что приведенные заявителем доводы о нарушении прав и законных интересов ООО «Теплогазсервис» и третьих лиц – населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, не основаны на законе. Отношения должника со своими контрагентами находятся за рамками исполнительного производства; закон об исполнительном производстве не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа, в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами. Согласно жилищному законодательству и законодательству об исполнительном производстве, граждане-потребители услуг должника являются такими же контрагентами должника, как и прочие контрагенты. Закон не содержит норм, предусматривающих исключений для данной категории лиц. В силу того, что факт нарушения должником (ООО «Теплогазсервис») прав взыскателей установлен судом, имеется судебное решение, закон об исполнительном производстве исходит из принципа, что риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие неисполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может. В противном случае нарушался бы принцип правового равенства и права взыскателей на судебную защиту нарушенных прав. Также полагали, пропущенным срок обжалования постановления СПИ от <дата>.

Представитель взыскателя ГУ-УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Остальные указанные в заявлении взыскатели ОАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Газовые котельные», ИФНС России по г.Костроме, ООО «Тепловые сети», НО «Костромской фонд энергосбережения», ОАО «Газпром газораспределение Кострома», Л.А.А.., Л.А.А.., П.А.Е., Р.В.Н., С.С.П., В.В.К., Т.С.А., К.Б.А., Ц.А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования заявителем постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области М.Е.Н. от <дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на <дата> ООО «Теплогазсервис» являлось должником по сводному исполнительному производству №, в которое были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области о взыскании долга, постановления ГУ-УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области о взыскании страховых взносов, постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа, выданные в отношении взыскателей ООО «НОВАТЭК-Кострома», ГУ-УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области, ОАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Газовые котельные», ИФНС России по г.Костроме, ООО «Тепловые сети», НО «Костромской фонд энергосбережения», ОАО «Костромаоблгаз». Сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составили ... руб.

Постановлением № от <дата> в ходе исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> М.Е.Н. обратила взыскание на имущественное право должника ООО «Теплогазсервис» на получение денежных средств по агентскому договору № от <дата> в размере ... от каждого поступления. ОАО «ЕИРКЦ» обязано перечислять денежные средства до погашения задолженности в размере ... рублей на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия вышеуказанного постановления с отметкой о его получении <дата> ОАО «ЕИРКЦ».

Доказательств направления копии данного постановления должнику ООО «Теплогазсервис» судебным приставом-исполнителем не представлено.

Представитель ООО «Теплогазсервис» П.И.С. утверждала, что заявителю стало известно о вынесенном постановлении от <дата> лишь <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом копия данного постановления так и не была вручена должнику судебным приставом-исполнителем.

Однако, в ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что <дата> ООО «Теплогазсервис» получило заявление ОАО «ЕИРКЦ» от <дата> №, адресованное арбитражному суду Костромской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области М.Е.Н. от <дата> об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № <дата> а <дата> ООО «Теплогазсервис» обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о вступлении в дело № А31-5728/2014 в качестве второго заявителя (соистца), поскольку считает постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в первоначальном заявлении ОАО «ЕИРКЦ».

В связи с отказом ОАО «ЕИРКЦ» от заявленных требований производство по делу № А31-5728/2014 было прекращено определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 года, в котором должнику ООО «Теплогазсервис» разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным требованием в защиту своих прав и законных интересов в рамках отдельного производства.

<дата> ООО «Теплогазсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области М.Е.Н. от <дата> об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору № от <дата>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 года производство по делу № А31-6417/2014 по вышеуказанному заявлению ООО «Теплогазсервис» было прекращено в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку <дата> (до обращения <дата> заявителя в суд) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области М.Е.Н. от вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.014 года определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 года по делу № А31-5278/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Теплогазсервис» - без удовлетворения.

<дата> ООО «Теплогазсервис» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> № об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору, то есть за пределами установленного законом процессуального 10-дневного срока

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ООО «Теплогазсервис» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока, при этом не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, в удовлетворении заявления следует отказать, т.к. пропуск срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заявление ООО «Теплогазсервис» подлежит отклонению и по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником ООО «Теплогазсервис» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) взаимоотношений по агентскому договору от <дата> №, в соответствии с условиями которого «Принципал» поручает, а «Агент» берет на себя обязательства от своего имени и за счет «Принципала» выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные Принципалом услуги и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего Договора, «Собственникам» жилого помещения согласно спискам зоны обслуживания по Приложению № 1 к данному договору, а «Принципал» обязуется оплатить «Агенту» вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения от <дата> к агентскому договору «По поручению «Принципала» «Агент» обязуется ежедневно перечислять на расчетный счет «Принципала» денежные средства, поступающие от «Собственников» обслуживаемых «Принципалом» домов. По письменному заявлению «Принципала» перечислять денежные средства «Принципала» на расчетные счета третьих лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 4 ст. 76 указанного Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом приведенных норм Закон N 229-ФЗ не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Заявитель ООО «Теплогазсервис» считает, что денежные средства, поступающие от потребителей услуг на счета ОАО «ЕИРКЦ», следует квалифицировать в качестве имущества должника, находящееся у третьих лиц, а обращение взыскания на такое имущество в соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ производится на основании судебного акта.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку обращение взыскания производится не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а на право получения денежных средств, которое возникает у ООО «Теплогазсервис» периодически в ходе исполнения договора. Применяя положения ст. 75 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что по агентскому договору должник-принципал обладает правом требования денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, оказанных ООО «Теплогазсервис».

Указанное право должника на получение платежей не является имуществом, находящимся у третьего лица. Следовательно, положения ст. 77 Федерального закона об исполнительном производстве к данным правоотношениям применению не подлежат. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, вынесено в отношении принадлежащих должнику имущественных прав, которые возникли в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, и не нарушает прав и законных интересов должника и третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Теплогазсервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «Теплогазсервис» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области М.Е.Н. от <дата> № об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова