Решение по делу № 2-1097/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1097/2020

27RS0006-01-2020-001039-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием

прокурора Окуневой Н.В.,

ответчика Кириченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров В.В. к Кириченко И.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собака, принадлежащая Кириченко И.В., находящаяся на улице без намордника и поводка, набросилась на него и покусала. В результате нападения собаки он получил телесные повреждения в виде укуса левой ягодичной области. Он обратился в травмпункт <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлена прививка.

По данному факту ответчик была привлечена к административной ответственности, в отношении нее было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей.

Ему причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, он испытал сильные болевые ощущения, шок, испуг, процесс выздоровления протекал с физическими мучениями.

С учетом изложенного и исходя из требований разумности и справедливости просит суд определить размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Находится в <адрес> и не имеет возможности участвовать в судебном заседании и представлять самостоятельно доказательства по данному делу, поэтому просит суд запросить в <адрес>ной больнице его медицинские документы, а в администрации Хабаровского муниципального района материалы административного дела в отношении Кириченко И.В.

Судебные заседания просит провести в его отсутствие.

Для оказания юридической помощи по данному делу и составления искового заявления вынужден был обратиться к юристу, стоимость услуг которого составляет 1800 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.

Ответчик Кириченко И.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов она вышла во двор и увидела, что цепь лежит на земле, а собаки породы <данные изъяты> нет на придомовой территории. Территория земельного участка огорожена металлическим забором, однако имеются места внизу забора, через которые собака могла выйти на улицу.

Калитка была закрыта. Она открыла калитку и метрах в ста от нее увидела стоящую на <адрес> свою собаку. Она позвала ее, та подошла. Она попыталась посадить ее на цепь, но мерзли руки и у нее не получалось. Собака оказалась за пределами двора, поскольку разрушился карабин на цепи. Собакой всегда занимался муж, но в ДД.ММ.ГГГГ года он умер.

Она зашла в дом за перчатками, после чего снова вышла во двор и ей удалось посадить собаку на цепь. После чего она пошла закрывать калитку. На улице метрах в 100 от калитки, в районе подъезда пятиэтажного дома по <адрес> она увидела мужчину. Который что-то держал в руках. Других людей, собак на улице она не видела. Мужчина стал на нее ругаться за то, что она отпустила со двора собаку, стал угрожать убить ее и собаку, сжечь дом. Сказал, что вызовет полицию. Она также грубо ему ответила, закрыла калитку и ушла в дом. Позже приехали сотрудники полиции и взяли у нее объяснение. Она не исключает, что это ее собака укусила истца, так как других собак в это время на улице она не видела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по поводу укушенной ссадины левой ягодичной области. Ему рекомендовано лечение по месту жительства, явка на прием к хирургу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Хабаровского муниципального района вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.В. на придомовой территории по <адрес> без поводка и намордника в свободном выгуле, чем нарушила п. 6.9.1 р. 1 правил благоустройства СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 КоАП <адрес> Кириченко И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. на имя начальника ОМВД России по <адрес> написал заявление (КУСП №), в котором просил привлечь к ответственности хозяев неизвестной ему собаки, которая покусала его в районе <адрес> подъезд 1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ В результате происшествия ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

На запрос Хабаровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ <данные изъяты> которому Захаров В.В. за медицинской помощью в <данные изъяты> не обращался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Кириченко И.В., находясь без намордника и поводка на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, укусила Захаров В.В. в ягодичную область слева, в результате чего образовалась ссадина.

Медицинское освидетельствование истца не проводилось. Наличие вреда здоровью, степень его тяжести не устанавливались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 137, 151, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что собака принадлежит ответчику Кириченко И.В., не обеспечившей безопасные условия ее содержания, в связи с чем по ее вине были причинены повреждения Захаров В.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что полученное истцом повреждение влечет за собой расстройство здоровья и причинение вреда здоровью Захаров В.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом того, что истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 2000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления истец представил суду копию квитанции, выданной <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от заказчика Захаров В.В. получена 1800 рублей за подготовку искового заявления в суд.

Вместе с тем, данная копия квитанции не подтверждает факт оплаты истцом услуг за подготовку искового заявления по настоящему делу, так как не содержит соответствующих сведений.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что деятельность <данные изъяты> связана с оказанием юридических услуг, не представлен суду договор на оказание соответствующих услуг по конкретному делу, являющийся основанием для оплаты таких услуг, а также акт выполненных исполнителем работ.

Поскольку надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных издержек по данному конкретному делу суду не представлены, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении данных издержек в сумме 1800 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина ДД.ММ.ГГГГ в Енисейский районный суд по соответствующим реквизитам. Исковое заявление им подано в Хабаровский районный суд Хабаровского края. Таким образом, истцом не оплачена госпошлина по данному делу, рассматриваемому Хабаровским районным судом Хабаровского края.

Более того, по указанной категории спора истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым госпошлину в размере 300 рублей взыскать с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаров В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Захаров В.В. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кириченко И.В. госпошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.