Решение по делу № 33-7721/2019 от 08.07.2019

Судья: Лисина Е.В.                                                                      Дело № 33-7721/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Черных С.В.,

            судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Союз» Лутошкина А.П., представителя истца Поручаева В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года по иску СНТ «Союз» к Кривошеенковой А.П., администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об оспаривании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца СНТ «Союз» Лутошкина А.П., ответчика Кривошеенковой А.П., представителя ответчиков администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Липовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Союз» обратилось в суд с иском к Кривошеенковой А.П., Плотниковой У.С., администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

В обоснование исковых требований указали, что земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> соответственно принадлежат на праве собственности Кривошеенковой А.П. Однако, данные земельные участки не предназначены для садоводства, для этих земельных участков было определено функциональное назначение - для размещения пожарных резервуаров. Каких-либо согласований о предоставлении данных земельных участков ответчику или иным лицам СНТ «Союз» не выдавалось, а потому СНТ «Союз» имеет приоритетное право на приобретение данных земельных участок в собственность в составе земель общего пользования.

Постановлением №2604-па от 24.08.2012 администрации Новосибирского района Новосибирской области земельный участок по <адрес>» был предоставлен в собственность бесплатно Плотниковой У.С. для садоводства с описанием границ. На основании договора купли-продажи от 19.08.2016 земельный участок был продан Кривошеенковой А.П. На основании приказа Департамента имущества и земельный отношений Новосибирской области № 1399 от 12.04.2018 года земельный участок по ул. <адрес>» был предоставлен в собственность Кривошеенковой А.П.

На момент предоставления земельного участка по <адрес> в собственность Плотниковой У.С. действительное распределение ей земельного участка отсутствовало, а потому постановление органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка является незаконным. В описании местоположения границ земельного участка отсутствует расшифровка подписи лица, совершившего отметку от имени СНТ «Союз». Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2016 основан на незарегистрированном праве собственности Плотниковой У.С., вытекающим из незаконного постановления органа местного самоуправления, он является ничтожным.

Земельный участок <адрес> также не был распределен Кривошеенковой А.П., а потому постановление о предоставлении ей земельного участка также является незаконным.

Постановлением главы администрации Новосибирского района № 691 от 17.09.1992 СНТ «Союз» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 28,5га для коллективного садоводства, образование спорных земельных участков из состава земель общего пользования не предусмотрено.

Кроме того, спорные земельные участки не соответствуют минимально допустимой площади земельных участков, установленной Правилами землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Ссылаясь    на указанные обстоятельства, просили признать недействительными:

постановление №2604-па от 24.08.2012 администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении Плотниковой У.С. земельного участка с кадастровым номером <адрес>

приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 1399 от 12.04.2018 о предоставлении в собственность Кривошеенковой А.П. земельного участка с кадастровым номером <адрес>

признать ничтожным договор купли-продажи от 19.08.2016 земельного участка с кадастровым номером <адрес>

признать отсутствующим у Плотниковой У.С. право собственности на земельный участок с кадастровым <адрес>

признать отсутствующим у Кривошеенковой А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Определением суда от 07.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу по иску СНТ «Союз» к Плотниковой К.С. прекращено, в связи со смертью ответчика.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Затонской Р.И. - наследника после смерти Плотниковой У.С. судом отказано, поскольку на момент смерти Плотниковой У.С. спорное имущество выбыло из её владения по её воле, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы наследников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились председатель правления СНТ «Союз» Лутошкин А.П., представитель истца Поручаев В.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не располагал достоверными и достаточными доказательствами наличия у Плотниковой У.С. членства в СНТ «Союз» и распределения ей земельного участка <адрес> следовательно, вывод о законности предоставленного спорного земельного участка Плотниковой У.С. является необоснованным.

Истцом не был пропущен срок исковой давности и его восстановление не требовалось.

Оказывая в принятии измененного искового заявления с привлечением в качестве соответчика Затонской Р.И., являющейся наследницей после смерти Плотниковой У.С. по причине того, что на момент смерти Плотниковой У.С.спорное имущество выбыло из ее владения, решение по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы наследников, судом не учтено, что заявлено, в том числе, требование о признании ничтожным договора купли-продажи от 19.08.2016, следовательно, при восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения сделки, неминуемо будут затронуты права и обязанности Затонской Р.И. как наследницы имущества Плотниковой У.С.

По мнению апеллянта в суде не подтверждено членство в СНТ «Союз» Кривошеенковой А.П., поскольку членская книжка не имеет порядкового номера, дата вступления в товарищество указана 14.11.2015, отсутствует расшифровка подписи, оплата членских взносов не подтверждена. Закрепление за Кривошеенковой А.П. земельного участка по ул. <адрес> на основании выписки из решения общего собрания от 01.07.2015 протокол №35 опровергается показаниями <данные изъяты>. данными в другом деле, о том, что собрание не состоялось. В силу поданного 14.11.2015 Кривошеенковой А.П. заявления о принятии ее в члены СНТ следует, что на момент распределения земельного участка 01.07.2015 она еще не обладала статусом члена СНТ. Выписка из протокола правления №35 от 14.11.2015 о принятии в члены СНТ допустимым доказательством не является, т.к. принятие в члены СНТ относится к компетенции общего собрания. Кроме того, на общем собрании СНТ от 16.06.2018 принято решение о невозможности предоставления земельного участка ввиду отнесения его к местам общего пользования.

Суд не учел то обстоятельство, что СНТ «Союз» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №, который относится к землям общего пользования, данное право в силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сохраняется независимо от прохождения государственной регистрации.

Кроме того, на заседании правления от 10.08.2016 принято решение о выборе земельного участка <адрес> для размещения противопожарных резервуаров.

Избранный истцом способ защиты права является единственно возможным, т.к. зарегистрированное право собственности препятствует переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земель общего пользования.

У стороны истца имелись основания не доверять суду, поскольку суд проявил сформированную заинтересованность и необъективность, что недопустимо в силу прямого запрета даже косвенной заинтересованности по делу, при предоставлении ответчиком оригинала протокола общего собрания членов СНТ «Союз» от 20.01.2019 не обеспечил вручение копии истцу либо обозрения на равнее с другими участниками гражданского процесса, а основания отказа в отводе суд изложил формально.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент возникновения спорных правоотношений были урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) некоммерческое объединение, гражданин, являющийся его членом, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № 677 от 09.09.1992 для организации садоводческого товарищества «Союз» предоставлен земельный участок, площадью 25,8 га.

07.08.2012 Плотникова У.С. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области и просила предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 138 т. 1).

Согласно описанию местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка составляет 203 кв.м. (т. 1 л.д. 47).

Плотникова У.С. являлась членом СНТ «Союз» с 07.08.1992, в её пользовании находился земельный участок <адрес>, площадью 0,203 га, что подтверждается копией членской книжки (т. 1 л.д. 119).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № 2604-па от 24.08.2012 в собственность Плотниковой У.С. бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (т 1 л.д. 117).

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок имеет кадастровый номер № (образован из земельного участка с кадастровым номером №), площадь земельного участка составляет 200 кв.м. (т. 1 л.д. 118).

На основании договора купли-продажи от 19.08.2016 указанный земельный участок отчужден Кривошеенковой А.П., право собственности, которой зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 126-127 т. 1).

Приказом Департамента имущества и земельных отношений № 1399 от 12.04.2018    на основании заявления Кривошеенковой А.П. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 223 кв.м, с местоположением: <адрес> (разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, в собственность Кривошеенковой А.П. бесплатно предоставлен земельный участок, образуемый в соответствии со схемой (т. 1 л.д. 72).

Кривошеенкова А.П. является членом СНТ «Союз» с 14.11.2015, что подтверждается копией членской книжки (т. 1 л.д. 244).

Данный земельный участок закреплен за Кривошеенковой А.П., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «Союз» № 35 от 01.07.2015, копией протокола собрания уполномоченных от 14.11.2015 (т. 1 л.д. 76, т. 3 л.д. 8).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности Кривошеенковой А.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, суд, исходил из того, что земельный участок <адрес> в СНТ «Союз» был предоставлен в собственность Плотниковой У.С., а земельный участок <адрес> в СНТ «Союз» был предоставлен в собственность Кривошеенковой А.П. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 66-ФЗ, то есть на общих основаниях, первично формирование земельных участков произведено, их границы были определены, земельные участки были в установленном порядке распределены их владельцам.

Доводы представителя СНТ «Союз» о том, что Плотникова У.С. не являлась членом СНТ «Союз», а спорный земельный участок заняла самовольно и не имела права на приобретение его в собственность, суд отклонил, указав, что членство Плотниковой У.С. в СНТ «Союз» подтверждено копией членской книжки, из которой следует, что в её пользовании находится земельный участок по <адрес>, площадью 0,203 га, квитанциями об оплате членских взносов за 2008, 2009, 2011, 2012-2016 годы, а само по себе отсутствие протокола общего собрания, на котором Плотникова У.С. была принята в члены СНТ «Союз», не свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области № 2604-па от 24.08.2012, учитывая отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Исходя из того, что земельный участок <адрес> в СНТ «Союз» был предоставлен Плотниковой У.С. в 2012 году, сведения о нём внесены в ЕГРН, суд установил, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок давности по требованию о признании недействительным постановления № 2604-па от 24.08.2012 истёк.

Также не установлено судом оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2016, заключенного между Плотниковой У.С. и Кривошеенковой А.П., поскольку на момент его заключения Плотникова У.С. обладала всеми правами собственника земельного участка и могла им распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о том, что Кривошеенкова А.П. не является членом СНТ «Союз», а потому ей не мог быть предоставлен в собственность земельный участок № <адрес> также признаны судом не состоятельными, поскольку членство Кривошеенковой А.П. в СНТ «Союз» подтверждается копией членской книжки (т. 1 л.д. 244), оригиналом выписки из решения общего собрания № 35 от 01.07.2015, согласно которому земельный участок <адрес>» закреплен за Кривошеенковой А.П.. Оснований сомневаться в подлинности выписки суд не усмотрел, поскольку выписка подписана председателем СНТ «Союз» <данные изъяты>, членами правления - <данные изъяты> заверена печатью СНТ «Союз», копия данной выписки имеется в материалах дела в Департаменте имущества и земельных отношений и была представлена в связи с обращением Кривошеенковой А.П. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания СНТ «Союз» от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 156-1158), из которой следует, что вопрос о предоставлении земельного участка Кривошеенковой А.П. на данном собрании не рассматривался, в силу ст. 67 ГПК РФ, не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суду представлена только копия документа, сделанная не с оригинала, а с уже имеющейся копии, оригинал протокола суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 1399 от 12.04.2018 не имеется, поскольку совокупность документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно была представлена Кривошеенковой А.П., а потому право собственности на земельный участок <адрес> в СНТ «Союз» возникло у неё на законных основаниях.

Доводы истца о том, что земельные участки по <адрес> в СНТ «Союз» относятся к землям общего пользования, судом не приняты, поскольку в результате анализа межевого плана, заключения кадастрового инженера, данным Публичной кадастровой карты, генерального плана, суд установил, что согласно генеральному плану земельных участков СНТ «Союз», составленному по состоянию на 1998 года (т. 3 л.д. 144), земельный участок, где в настоящее время расположены два земельных участка, принадлежащих Кривошеенковой А.П., представлял собой единый земельный участок, расположенный на <адрес>, расположен среди других земельных участков, предназначенных для садоводства, в одну линию с ними. Каких-либо сведений о том, что на этом месте должны находиться земли общего пользования СНТ в генеральном плане не имеется. Аналогичные сведения усматриваются и из проекта организации и застройки территории СНТ «Союз» (т. 1 л.д. 150).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ СНТ «Союз» не представило доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на спорные земельные участки, а потому оснований полагать, что земельные участки <адрес> в СНТ «Союз» являются землями общего пользования, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд счел не подлежащим удовлетворению требование СНТ «Союз» о признании отсутствующим права собственности Кривошеенковой А.П. на спорные земельные участки, поскольку СНТ «Союз» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, не является собственником данных земельных участков и они не находятся в его владении, в признании недействительными постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области № 2604-па от 24.08.2012 и приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 12.04.2018 № 1399 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Вопреки доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим членство Плотниковой У.С. в СНТ «Союз», поскольку из совокупности имеющихся доказательств, в том числе, копии членской книжки, квитанций об оплате членских взносов следует, что Плотникова У.С. являлась членом СНТ, независимо от отсутствия протокола собрания о принятии в члены СНТ «Союз».

Поскольку СНТ «Союз» выдавало заключение правления в целях предоставления земельного участка в соответствии с ст. 28 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на наличие которого указано в заявлении Плотниковой У.С. от 07.08.2012, и предоставление которого является обязательным в соответствии с п. 4 указанной нормы закона, сведения о праве собственности на земельный участок внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для оспаривания постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 24.08.2012 № 2604-па о предоставлении в собственность земельного участка Плотниковой У.С..

Доводы апеллянта о том, что Кривошеенкова А.П. не является членом СНТ также являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что факт принятия в члены СНТ и распределения земельного участка № Кривошеннковой А.П. подтверждается предоставленными протоколами общего собрания уполномоченных и протоколами правления, которые не оспорены в установленном порядке.

Ненадлежащее оформление членской книжки Кривошеенковой А.П., а также отсутствие оплаты членских взносов по участку № не является основанием для признания права собственности отсутствующим, учитывая объяснение Кривошеенковой А.П. об отказе нового руководства СНТ принимать платежи. Оригиналы членских книжек обозревались в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылки апеллянта на показания Тушманаковой Ж.В. не состоятельны, поскольку даны в рамках рассмотрения иного спора.

Принятие на общем собрании СНТ от 16.06.2018 решения о невозможности предоставления земельного участка № Кривошеенковой А.П. ввиду отнесения его к местам общего пользования не принимаются, поскольку 07.05.2018 за ней было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы в отношении привлечения к участию в деле соответчика Затонской Р.И. не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец не уполномочен выступать в интересах данного лица. Судом спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что СНТ «Союз» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № данное право в силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сохраняется независимо от прохождения государственной регистрации.

Однако указанные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого, по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что спорные земельные участки относились к землям общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ «Союз» Лутошкина А.П., представителя истца Поручаева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи