Решение по делу № 2-25/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-25/2019                                    

Поступило в суд 27.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой В. А. к Шаповалову Ю. А. о сносе самовольно возведенных построек, нарушающих права собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина В.А. обратилась с иском в суд и просила признать постройки в виде капитального гаража, выгребной ямы, забора самовольными постройками несоответствующими строительным правилам и нормам; обязать Шаповалова Ю.А. перенести строение гараж, выгребную яму на своем земельном участке на расстояние 1 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № в сторону участка Шаповалова Ю.А.; обязать Шаповалова Ю.А. демонтировать забор и привести его в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97*.

В обоснование исковых требований указывает на то, что она является собственником земельного участка №, площадью 694 кв.м., расположенного в СНТ «Тополек» с кадастровым номером № Членом данного СНТ является с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка № является Шаповалов Ю.А., который примерно три года назад возвел на своем земельном участке гараж, выгребную яму, а также установил забор с нарушениями действующего законодательства. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю СНТ «Тополек», который произвел замеры и установил, что капитальный гараж расположен от границы ее земельного участка на расстоянии 15-20 см, выгребная яма расположена от ее дачного дома на расстоянии 7 м, сплошной забор из профнастила с южной стороны высотой 2,2 метра, и дает тень на ее участке до двух метров. Считает, что ответчик не выполняет требования п. 6.2 СНиП 30-02-97*, согласно которым допускается только сетчатое или решетчатое ограждение на садовых участках, а устройство глухих ограждений только по решению общего собрания членов СНТ со стороны улицы и проездов. Также нарушены положения п. 6.7 данным СНиП о том, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть от жилого <адрес> метра, и пункт 6.9 СНиП о том, что гараж должен быть возведен на расстоянии не менее метра.

Истец – Зимина В.А. в судебном заседании на требованиях о признании построек в виде капитального гаража, выгребной ямы, забора самовольными, обязании Шаповалова Ю.А. демонтировать забор и привести его в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97*, не настаивала, согласно заключению судебной экспертизы уточнила требования в части переноса гаража, и просила обязать Шаповалова Ю.А. реконструировать гараж с перенесением левой от входа стены на 0,8 м внутрь гаража, ранее заявленные требования о переносе выгребной ямы поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик – Шаповалов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил письменные возражения на иск и письменные пояснения (л.д.163,214-215).

Представитель ответчика – Бомко Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – СНТ «Тополек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Зимина В.А. является собственником земельного участка, площадью 694 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, расположение которого установлено относительно ориентира СНТ «Тополек», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирска, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.14-17). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №.

Из представленной членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Зимина В.А. является членом СНТ «Тополек».

Собственником соседнего земельного участка, площадью 720 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Тополек», участок №, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская <адрес> является Шаповалов Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-40), материалами регистрационного дела (л.д.86-149).

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывала истец, на границе между ее земельным участком и участком ответчика, последним возведен гараж на расстоянии менее одного метра от ее земельного участка, возведена выгребная яма на расстоянии семи метров от ее дачного домика, а также глухой забор из металопрофиля высотой 2,2 м., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а также подтверждается заявлением в СНТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом обследования участка СНТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Кроме этого, по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.171-173).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.196-209) экспертами установлено, что на земельном участке № дачный домик расположен на расстоянии 3,85-3,95 м от разделяющего участка забора. Между домом и забором посажены деревья и кустарники. Забор, разделяющий участки № и №, частично выполнен из сетки рабитца высотой 1,5 м и частично из металлического профиля высотой 2,2 м. участок забора из металлического профиля высотой 2,2. Участок забора из металлического профиля смонтирован от угла участков со стороны улицы в глубину около 6,5 м. Еще один участок забора из металлического профиля шириной 0,5 м распложен за гаражом. Расположение участка 3 252 относительно сторон света представлено на скрин – шоте карты yandex.mars. Согласно карте, участки раздвинуты относительно сторон света примерно на 45 градусов. Участок № примыкает к участку № с юго-западной стороны. Со стороны улицы участок № огорожен забором из металлического профиля высотой 2,2 м. Въездные ворота на участок располагаются с левой стороны забора на углу с участком №. Вдоль забора с участком № расположен гараж, стены из сибита. Расстояние от забора до стены гаража колеблются от 0,2 до 0,31 м. Крыша у гаража односкатная с уклоном в сторону придомового участка. Гараж построен в глубине участка на расстоянии около 5,5 м от въездных ворот во двор. Гараж, шириной 5 м, примыкает к дому, который выступает на 3,3 м в сторону улицы. Таким образом, перед гаражом образована площадка размером 5,5х5,3 м (границы – ворота), металлический забор, гараж, стена дома). В дальнем от забора между участками углу, на расстоянии 4,82 м, расположена выгребная яма. Яма выполнена в виде бетонного колодца, а оголовок колодца в виде металлической рамы высотой 0,2 м с пластиковой крышкой – типовым колодезным люком. Размеры колодца в плане 1,4 х 1,4 м. Расстояние от центра люка колодца до дачного домика, расположенного на участке №, составляет 10,1 м, а от ближнего края колодца до домика примерно 9,3 м.

Экспертами сделаны выводы: 1) расположение гаража на земельном участке № по адресу: <адрес> СНТ «Тополек», не соответствует требованию п.п. 6.7, 6.9 СП 53.13330.2010. Забор, расположенный на границе земельных участков № и № в СНТ «Тополек», не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2010. Угрозу жизни и здоровью граждан данные несоответствия не создают. Расположение выгребной ямы на земельном участке № по адресу: <адрес> СНТ «Тополек» соответствует нормативным требованиям.

2) Устранение выявленных нарушений возможно путем: договоренности между соседями; заменой части забора, выполненного из металлического профиля на забор из сетки рабитца; реконструкцией гаража с перенесением левой от входа стены на 0,8 м внутрь гаража; выкупом части соседнего земельного участка.

3) От гаража и глухой части забора во второй половине дня происходит затенение части земельного участка №. Требования СанПиН по инсоляции не распространяются на этот участок. Затененность земельных участков не регламентируется нормативными требованиями, в связи с этим установить степень затененности земельного участка не представляется возможным.

Установить влияет ли данное затенение на использование земельного участка № по назначению, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, в которых указано, что земельный участок № расположен северо – восточнее участка №. Из этого следует, что в течение светового дня солнце, взойдя на востоке, освещает участок № в первой половине дня несколько часов без затенения. То есть время затененности участка зависит от времени года и времени дня. От гаража и глухой части забора во второй половине дня происходит затенение части земельного участка №.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным, допустимым доказательством, поскольку оно соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данной судебной экспертизы истица уточнила свои исковые требования в части переноса гаража, и просила обязать Шаповалова Ю.А. реконструировать гараж с перенесением левой от входа стены на 0,8 м внутрь гаража, ранее заявленные требования о переносе выгребной ямы поддержала, на требованиях о демонтаже забора и приведении его в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97*, не настаивала.

Принимая во внимание заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Н (л.д.71-73), Б (л.д.169-170) о том, что ответчиком возведен гараж без отступа от смежной границы земельного участка с истицей. При этом, свидетель Н показал, что когда Шаповалов Ю.А. начал строительство гаража, то Зимина В.А. предупреждала его о необходимости отступить от границы участка, однако он проигнорировал ее требование.

Доводы представителя ответчика о том, что права и законные интересы истицы возведенным гаражом не нарушаются, угроза жизни и здоровью отсутствует, поскольку скат крыши сделан в сторону самого ответчика, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий;

4) естественное и искусственное освещение помещений;

5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

6) микроклимат помещений;

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях;

10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2010 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или дома) – 3 м, от постройки для содержания мелкого ската и птицы – 4 м, от других построек – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Пунктом 6.9 СП 53.13330.2010 предусмотрено, что в случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м).

В результате экспертного осмотра установлено, что гараж расположен на расстоянии от 0,2 до 0,31 м до забора, следовательно, расположение гаража не соответствует требования п.п. 6.7., 6.9. СП 53.13330.2010.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений, также учитывая, что такое нарушение по отношению к истцу создает нарушения его права пользования земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести реконструкцию гаража с перенесением левой от входа стены на 0,8 м внутрь гаража.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требования истца о переносе стены гаража соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого переноса.

Относительно требований истицы о переносе выгребной ямы, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы расположение выгребной ямы на земельном участке ответчика соответствует нормативным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н (л.д.71-73), Б (л.д.169-170) доводы истца в части того, что неправильное расположение выгребной ямы приводит к сильным запахам на ее участке, подтверждения не нашли. Так, свидетель Н показал, что находился на земельном участке истицы, видел выгребную яму на земельном участке ответчика, от которой идет вытяжная труба, но никаких запахов не чувствовал.

Каких – либо иных доказательств в подтверждение данных доводов истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и судом не установлено.

С учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие на земельном участке ответчика выгребной ямы, не является основанием для удовлетворения иска о ее переносе, так как истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о переносе выгребной ямы.

В остальной части, истец на своих требованиях не настаивала, а потому они рассмотрению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиминой В. А. удовлетворить частично.

Обязать Шаповалова Ю. А. реконструировать гараж с перенесением левой от входа стены на 0,8 м внутрь гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СНТ «Тополек», участок №, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.

Судья            /подпись/                            Ю.В.Зотова