Решение по делу № 2-1955/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1955/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново               «11» июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                 Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрейкина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрейкин П.А. обратился в суд с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «МДМ банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором Банком с него была незаконно удержана плата за участие в программе по организации страхования в размере <данные изъяты>. Формально условие о программе страхования предоставлялось на выбор заемщика, но фактически, по его мнению, было навязано Банком, и являлось одним из условий предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако ответ Банка на указанную претензию не получен. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «МДМ банк» незаконно удержанные средства за оплату программы страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Абдрейкин П.А. и его представитель не явились, согласно просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «МДМ банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных Абдрейкиным П.А. требований отказать в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что при заключении кредитного договора истцом собственноручно было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в соответствии с которым заемщик поручил ОАО «МДМ банк» списать со счета денежные средства в размере <данные изъяты> (в том числе НДС <данные изъяты> %) в качестве комиссии Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о заемщике, необходимых документов страховой компании в целях присоединения заемщика к договору коллективного страхования для осуществления страхования заемщика от рисков, указанных в заявлении, а также за обеспечение страхования заемщика (включая оформление необходимых документов, взаимодействие со страховой компанией). При подписании данного заявления заемщик дал свое согласие на присоединение к договору страхования, подтвердив добровольность его включения в число застрахованных заемщиков. Организация присоединения к договору коллективного страхования заемщиков является самостоятельной услугой Банка, добровольной для заемщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Кроме того, из вышеуказанного заявление следует, что ответчик согласовал стоимость услуги с истцом, который на стадии совершения сделки располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Оснований для взыскания с Банка неустойки также не имеется, поскольку свои обязанности по заключенному между сторонами кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом, заемщик получил денежные средства в установленные сроки и в соответствии с условиями договора. Нарушение сроков выполнения работ (оказании услуг) со стороны банка отсутствуют. Оснований для возмещения Банком морального вреда нет, поскольку взыскание с истца комиссии за присоединение к договору коллективного страхования не нарушает Закон «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица – ООО СК «РГС-жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ОАО «МДМ банк», с одной стороны, и Абдрейкиным П.А., с другой, заключен Кредитный договор
№ (далее – договор) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, со ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>). Также в материалах дела имеется заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подписанное Абдрейкиным П.А. (далее – заявление), в соответствии с которым истец дал свое согласие ОАО «МДМ банк» быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь», в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания указанного заявления следует, что истец был проинформирован о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является он или его наследники, оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными ему страховщиком или банком, а отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условия его предоставления. Истец в указанном заявлении сам указал на то, что страховая компания выбрана им добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, а также о том, что он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. Более того, истец, подписывая настоящее заявление, поручил ОАО «МДМ банк» не позднее даты, следующей за датой предоставления им настоящего заявления, перечислить с его банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> (в том числе НДС 18%) (комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования) в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о нем, а также необходимых документов Страховой компании в целях его присоединения к договору коллективного страхования для осуществления его страхования от рисков, указанных в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, а также за обеспечение его страхования (включая оформление необходимых документов, взаимодействие со страховой компанией).

Учитывая буквальное толкование указанных пунктов договора и заявления, суд приходит к твердому убеждению, что перечисление комиссии за присоединение к договору коллективного страхования банку было возможно исключительно с согласия истца, при выборе им этого условия в договоре.

Кроме того, истец был ознакомлен и получил на руки Тарифы и Памятку застрахованному по договору коллективного страхования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Абдрейкин П.А. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что страхователь согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Таким образом, Абдрейкин П.А. добровольно согласился заключить договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», а также на условие, что запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> на весь срок кредитования. У него имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца списано <данные изъяты> в качестве комиссии за страхование с учетом НДС. Иных сумм со счета истца в связи со страхованием не перечислялось. Поручение банку на перечисление указанной суммы страховщику дано истцом в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита <данные изъяты>. Доказательств того, что ответчиком не перечислена страховая премия <данные изъяты> страховщику, в материалы дела не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ему произведена оплата услуги за страхование непосредственно банку. Так, согласно выписке по счету, банком не удерживались суммы в счет оказанных услуг по страхованию, а лишь перечислена страхования премия. В силу чего списание денежных средств для перечисления ООО «СК «РГС-Жизнь», не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату истцом комиссии за присоединение к договору коллективного страхования не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Абдрейкину П.А. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд убежден, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Рассматривая дело по заявленным истцом основаниям, суд приходит к твердому убеждению, что заключение договора страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» произведено Абдрейкиным П.А. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, в удовлетворении исковых требований Абдрейкина П.А. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдрейкина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края      Е.А. Лукашенок