Решение по делу № 2-691/2019 от 16.04.2019

Гражданское дело № 2-691/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	26 июня 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Смирнову А.В., Ларькину Н.С. и Куксе Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Смирнову А.В., Ларькину Н.С. и Куксе Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что Смирнов А.В., является федеральным государственным гражданским служащим, и с хххх года по настоящее время находится на должности * Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Ларькин Н.С. является федеральным государственным гражданским служащим, с хххх года находился на должности * Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в настоящее время исполняет обязанности * – * Раменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Кукса Д.М. является федеральным государственным гражданским служащим, с * года находился на должности * Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в настоящее время назначен на должность * Люберецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

хххх года определением Арбитражного суда Московской области требования ООО «Валентина» к УФССП России по Московской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № *** удовлетворены частично. С УФССП России по Московской области в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме * рублей.

хххх года постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области в пользу ООО «Валентина» транспортных расходов в сумме * рублей, производство по заявлению ООО «Валентина» в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от хххх года оставлено без изменений. Таким образом, в рамках указанного дела с УФССП России по Московской области взыскано * рублей.

хххх года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № *** определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Валентина» явилось постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от хххх года по делу № ***, которым отменено решение от хххх года об отказе в признании незаконными действий должностных лиц Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие * Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукса Д.М., * Смирнова А.В. и Ларькина Н.С., допущенные в рамках исполнительного производства № ***

Платежным поручением № *** от хххх года денежные средства в размере * рублей перечислены ООО «Валентина».

Просят взыскать солидарно в порядке регресса с Смирнова А.В., Ларькина Н.С. и Куксы Д.М. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России * рублей.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В., в судебное заседание явился, просил при вынесении решения учесть низкое материальное положение.

Ответчик Кукса Д.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ларькин Н.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав сторону по делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13 октября 2004года №1316.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.В., является федеральным государственным гражданским служащим, и с хххх года по настоящее время находится на должности * Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Ларькин Н.С. является федеральным государственным гражданским служащим, с хххх года находился на должности * Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в настоящее время исполняет обязанности * Раменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Кукса Д.М. является федеральным государственным гражданским служащим, с хххх года находился на должности * Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в настоящее время назначен на должность * Люберецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

хххх года определением Арбитражного суда Московской области требования ООО «Валентина» к УФССП России по Московской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № *** удовлетворены частично. С УФССП России по Московской области в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме * рублей.

хххх года постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области в пользу ООО «Валентина» транспортных расходов в сумме * рублей, производство по заявлению ООО «Валентина» в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от хххх года оставлено без изменений. Таким образом в рамках указанного дела с УФССП России по Московской области взыскано * рублей.

хххх года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № *** определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Валентина» явилось постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от хххх года по делу № *** которым отменено решение от хххх года об отказе в признании незаконными действий должностных лиц Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие * Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукса Д.М., * Смирнова А.В. и Ларькина Н.С., допущенные в рамках исполнительного производства № ***

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № * от хххх года денежные средства в размере * рублей перечислены ООО «Валентина».

Суд учитывает, что ущерб истцу причинен совместными действиями Смирнова А.В., Ларькина Н.С. и Куксы Д.М.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Так как ущерб причинен совместными действиями Смирнова А.В., Ларькина Н.С. и Куксы Д.М., оснований для определения степени вины каждого из ответчиков нет, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в порядке солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчиков от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Смирнову А.В., Ларькину Н.С. и Куксе Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Смирнова А.В., Ларькина Н.С. и Куксы Д.М. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в размере * рублей.

Взыскать солидарно с Смирнова А.В., Ларькина Н.С. и Куксы Д.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Л.В. Карташева