Решение по делу № 8Г-4135/2020 от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-5398/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   15 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Петровой Ю.Ю.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2019 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области к Анисимову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, иску Мусакка Елены Серафимовны к Анисимову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мусакка Елены Серафимовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Мусакка Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области обратился в суд с иском к Анисимову А.С., в котором просил обратить взыскание на земельный участок площадью 14 150 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>, и земельный участок - площадью 1230 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Зеленая Роща, <адрес>.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по делу №, в отношении должника Анисимова А.С., с которого в пользу Мусакка Е.С. взысканы денежные средства в размере 10 923 094 руб.

Поскольку в добровольном порядке Анисимов А.С. долг не погашает, иного имущества у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 69 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости по основанию статьи 278 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству взыскатель по исполнительному производству Мусакка Е.С. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и предъявила к Анисимову А.С. иск, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее Анисимову А.С. на праве собственности, в счет исполнения его обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обремененного ипотекой.

В предмет залога входят:

    земельный участок площадью 14 150 кв. м с кадастровым номером № категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для оздоровительной деятельности, расположенный    по адресу:    <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    нежилое    здание    площадью    128    кв. м    с кадастровым номером № расположенное по    адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    нежилое    здание    площадью    199,3    кв.м    с    кадастровым номером №,    расположенное    по адресу:    <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    нежилое    здание    площадью    66,1    кв.м    с    кадастровым номером №,    расположенное    по    адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    нежилое    здание    площадью    202,2    кв.м    с    кадастровым номером №,    расположенное    по    адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    незавершенный строительством объект площадью застройки 137,3 кв.м с кадастровым номером № степени готовности 68%, расположенный    по    адресу:    <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 37 866 120 руб.

               В обоснование заявленного иска Мусакка Е.С. ссылалась на то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Мусакка Е.С. и Анисимовым А.С., обеспечением обязательства Анисимова А.С. по своевременному внесению периодических платежей в счет уплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости является залог указанного выше имущества.

               Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу № 33-386/2016 с Анисимова А.С. в пользу Мусакка Е.С. взыскана задолженность по внесению очередного платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 046 686 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 13 606 686 руб.

               Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-61/2017, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г., с Анисимова А.С. в пользу Мусакка Е.С. взыскана задолженность по внесению очередного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 863 094 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 10 923 094 руб.

               До настоящего времени взысканные судебными решениями денежные суммы Анисимовым А.С. не выплачены. В этой связи, Мусакка Е.С. полагает, что она, как залогодержатель, имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

               Определением Приозерского городского суда от 7 ноября 2018 г. Мусакка Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

               Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> к Анисимову А.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворены частично.

               Обращено взыскание на земельный участок площадью 1230 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Анисимову А.С.

               Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области в удовлетворении требования к Анисимову А.С. об обращении взыскания на земельный участок площадью 14 150 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для оздоровительной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>, принадлежащий на праве собственности Анисимову А.С., отказано.

                С Анисимова А.С. в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

               Этим же решением в полном объеме удовлетворен иск Мусакка Е.С.

               В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мусакка Е.С. и Анисимовым А.С., обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Анисимову А.С. недвижимое имущество:

    земельный участок площадью 14 150 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для оздоровительной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    нежилое    здание    площадью    128    кв.м    с кадастровым номером № расположенное    по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    нежилое    здание    площадью    199,3    кв.м    с кадастровым номером №, расположенное    по адресу:    <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    нежилое    здание    площадью    66,1    кв.м    с кадастровым номером №, расположенное    по адресу:    <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    нежилое    здание    площадью    202,2    кв.м    с кадастровым номером №, расположенное    по адресу:    <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

    незавершенный строительством объект площадью застройки 137,3 кв.м с кадастровым номером № степени готовности 68%, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 37 866 120 руб.

    Также суд взыскал с Анисимова А.С. в пользу Мусакка Е.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за проведение оценки недвижимого имущества в размере 32 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г., решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г., отменено в части удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Анисимову А.С. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1230 кв.м    с кадастровым    номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Анисимову А.С.

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

                Изменено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г. в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание:

                 земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 150 кв. м категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием:     для оздоровительной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

                нежилое здание с кадастровым номером № площадью 128 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

                нежилое здание с кадастровым номером № площадью 199,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

                нежилое здание с кадастровым номером № площадью 66,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

                нежилое здание с кадастровым номером № площадью 202,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>;

                незавершенный строительством объект с кадастровым номером № степени готовности 68% площадью застройки 137,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>, подлежащих реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов в размере 80% от стоимости, установленной отчетом оценщика, в сумме 30 292 896 (тридцать миллионов двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусакка Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

МООИП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кореневская Я.Г., Анисимов А.С., ГУП «ТЭК СПб», ООО «Лидер», Соколов А.В., СПИ Оньков В.С., УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначальным основанием требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие Анисимову А.С. на праве собственности земельный участок площадью 14 150 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>, и земельный участок площадью 1230 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, квартал Зеленая Роща, <адрес>, явилось то обстоятельство, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника Анисимова А.С. о взыскании с него в пользу взыскателя Мусакка Е.С. денежных средств в размере 10 923 094 руб., которые взыскателю не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области были получены сведения о том, что Анисимов А.С. является должником по денежным обязательствам не только перед Мусакка Е.С., но и перед другими кредиторами (Соколов А.В., АО «Петербургская сбытовая компания»), которые судом были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Мусакка Е.С. и Анисимовым А.С. договором купли-продажи земельного участка площадью 14 150 кв.м (кадастровый №) с находящимися на нем строениями, в целом составляющими гостиничный комплекс, расположенными по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости выступают в качестве залога в счет обеспечения обязательств по своевременной уплате продавцу Мусакка Е.С. стоимости этих объектов, погашаемой периодическими платежами в установленные договором сроки.

Свои обязательства ответчик не выполнил, в этой связи двумя судебными решениями с Анисимова А.С. в пользу Мусакка Е.С. были взысканы денежные средств в общей сумме 24 529 780 руб.

Впоследствии несколькими судебными актами с Анисимова А.С. в пользу Мусакка Е.С. также были взысканы денежные средства, в общей сумме составившие задолженность, указанную судебным приставом-исполнителем в качестве остатка долга.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит 9 (девять) исполнительных производств о взыскании с Анисимова А.С. в пользу Мусакка Н.С. денежных средств в счет уплаты долгов на различные суммы.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 27 273 535,24 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 г., то есть уже после принятия Приозерским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным заявление ООО «ТД «Денисов и партнеры» о признании гражданина Анисимова А.С. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Захарова С.В., член Ассоциации «СГАУ».

Финансовый управляющий должника Анисимова А.С. - Захарова С.В. была извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего дела, также у нее были запрошены актуальные сведения об общей сумме задолженности Анисимова А.С. перед всеми кредиторами.

Согласно ответу финансового управляющего на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов гражданина Анисимова А.С. включены требования 4 кредиторов на общую сумму 43 594 196,66 руб., из которых: 1) ООО «ТД «Денисов и партнеры» - 533 125.00 руб.; 2) Соколов А.В. - 12 657 135 руб.; 3) Мусакка Е.С. - 27 401 757,00 руб. (из них 21 122 778,38 руб. обеспечены залогом); 4) АО «Петербургская сбытовая компания» - 3 002 179,66 руб.

    Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов: 1) ГУП «ТЭК СПБ» в размере 133 703,54 руб.; 2) Федеральная налоговая служба России - 876 928,19 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное в обеспечение указанного договора имущество в виде земельного участка площадью 14 150 кв.м с кадастровым номером № и находящимися на нем пятью нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, вблизи <адрес>, за счет реализации которых с публичных торгов Мусакка Е.С. вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при определении начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества суд допустил ошибку, указав в качестве таковой сумму в размере 37 866 120 руб., определенную отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Мусакка Е.С. и не оспоренную ответчиком. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере полной его стоимости, указанную в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части решение суда подлежало изменению с установлением начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 80% стоимости, указанной в отчете оценщика, что составит 30 292 896 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику Анисимову А.С. земельный участок площадью 1230 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, квартал Зеленая Роща, <адрес>.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя в указанной части, суд первой инстанции учел, что на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, кроме указанного жилого дома, в собственности Анисимова А.С. находятся другие жилые помещения, в которых ответчик может постоянно проживать, а именно: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (доля в праве 9/20); жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, <адрес>.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не может расцениваться в качестве единственного места жительства, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд принял во внимание положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако суд первой инстанции посчитал, что, поскольку требование об обязательном судебном порядке обращения взыскания относится только к земельным участкам, при исполнении исполнительного документа судебное решение для обращения взыскания на находящееся на земельном участке здание судебному приставу-исполнителю не требуется, то заявленное им требование об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем жилого дома не является препятствием для последующей реализации в рамках исполнительного производства земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № как единого объекта.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что по сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1230 кв.м с кадастровым номером №, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, приобретен Анисимовым А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке имеется объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Анисимовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район, Анисимов А.С. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом представляет собой помещение общей площадью 180,2 кв.м, жилой площадью 88,5 кв.м; состоит из трех комнат.

Суд апелляционной инстанции учел, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные, в том числе, с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом, и пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что, кроме указанного дома, ответчик имеет в собственности еще два жилых помещения, не соответствует материалам дела.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, <адрес>, действительно принадлежал Анисимову А.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ этот дом был продан Гаврилову С.С., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежавшие Анисимову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были отчуждены им Алексеевой М.Н., и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Анисимова А.С. на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств тому, что Анисимов А.С. имеет на праве собственности или на условиях договора найма иное жилое помещение для постоянного проживания, пришел к выводу, что спорный жилой дом является единственным постоянным местом жительства Анисимова А.С.

Материалами дела подтверждается, что предметом требований судебного пристава-исполнителя является обращение взыскания на земельный участок площадью 1230 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Следовательно, с учетом признания жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, единственным пригодным для постоянного проживания Анисимова А.С. помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу абзаца третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что размер площади земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, основан на неверном толковании норм материального права, а также сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя кассационной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Оценка доказательств произведена судами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусакка Елены Серафимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи