Решение по делу № 2-7048/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-7048/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-009399-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 31 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Ячменеву Р.А., Гупало А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Ячменеву Р.А., Гупало А.Н. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по договору от ** ** ** №... в размере 107 921,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 358,44 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причина не явки суду не известна, ходатайств не заявлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы настоящего дела, материалы дел №... суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между АО «Газпромбанк» и Ячменевым Р.А. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ....

Для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту АО «Газпромбанк» и Гупало А.Н** ** ** заключили договор поручительства №... в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сыктывкарского городского суда с Ячменева Р.А., Гупало А.Н. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 16.02.2017 в размере 308 569,44 руб., судебные расходы в размере 6 285,70 руб., а всего 314 855,34 руб..

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017.

В полном объеме решение суда исполнено ответчиками 28.09.2017.

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по уплате задолженности (сумма основного долга и проценты) по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

По расчету истца проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 16.02.2017 (дата взыскания по решению суда) по 28.09.2017 (дата фактического исполнения) составляют 107 921,85 руб., в том числе 10 210, 20 руб. сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 97 436, 93 руб. – пени на просроченный основной долг, 274,72 руб.– пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в системном толковании со ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК проценты, являющиеся платой за пользование кредитом, могут начисляться только до момента возврата суммы кредита, определенного кредитным договором, а выплачиваться досрочно в соответствии с требованиями кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание условия кредитного договора и договора поручительства, учитывая дату фактического погашения задолженности, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и истцом в рамках настоящего дела не доказана, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что сам по себе размер договорной неустойки (0,2% в день) значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также период просрочки за который назначена неустойка (7 месяцев), суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства (сумма неустойки примерно в 9 раз превышает сумму нарушенного обязательства), в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций на просроченный платеж до 20 000 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 16.02.2017 по 28.09.2017 в размере 30 484,92 из них: 10 210, 20 руб. сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 274,72 руб.– пени на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ячменева Р.А., Гупало А.Н. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 16.02.2017 по 28.09.2017 в размере 30 484 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Коданева