Решение по делу № 33-12468/2017 от 02.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12468/2017

    15 июня 2017 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Хамидуллиной Э.М.

    судей                                Латыповой З.Г.,

                                    Хакимова А.Р.

    при секретаре                        Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

    иск С.Р.Р. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу С.Р.Р. страховое возмещение в размере 86310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2789,30 рублей.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С.Р.Р. P.P. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С.И.З., автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Р.Р., автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Б.Л.В. и под управлением А.М.С,, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Х.Н.В. и под управлением М.М.Х..

    Согласно административному материалу от 12.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.И.З., который нарушил пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность С.И.З. согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность С.Р.Р. P.P. согласно полису ОСАГО от 13.10.2015г. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Б.Л.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец С.Р.Р. P.P. обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты.

    Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель С.Р.Р. P.P. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На проведение оценки поврежденного автомобиля С.Р.Р. P.P. понес дополнительные расходы в размере 15000 руб.

    Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплата произведена не была.

    Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86310 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 126 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб.

    Судом принято приведенное выше решение.

    Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что ответчик предпринял все возможные попытки произвести осмотр поврежденного имущества, однако, страхователь, злоупотребляя своим правом, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность предоставить транспортное средство страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика не исполнил, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению. Также указывает, что представленный истцом акт осмотра от дата не может быть достаточным основанием для определения размера ущерба, поскольку заинтересованные лица на осмотр не вызывались.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, выслушав представителя ООО СК «Согласие» Я.А,В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.Р.Р.- Ш.С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2016г. в адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С.И.З., автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Р.Р., автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Б.Л.В. и под управлением А.М.С,, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Х.Н.В. и под управлением М.М.Х.. В результате ДТП а/м ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.И.З., который управлял а/м ..., что следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении №... от дата.

дата С.Р.Р. P.P. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД.

дата за исходящим №...У/0321 в адрес истца страховщиком направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр на дата на 10.00 часов по адресу адресБ-1. Указанное письмо вернулось без вручения адресату, с отметкой об истечении срока хранения.

    Истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз» «СПЕКТР» за №...-ВР от дата, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 109400 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 127000 руб.. стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21214 гос.номер У618КВ02 составляет 40690 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлено вышеуказанное экспертное заключение, копия заявления о страховом возмещении, банковские реквизиты.

дата в ответ на претензию, ответчиком в адрес истца

направлено письмо с повторным предложением предоставить транспортное средство на осмотр на дата в 10 часов 30 минут, по адресу адресБ/1.

    Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо вновь возращено отправителю за истечением срока хранения.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия.

дата ответчиком дан ответ на претензию о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, которое вручено адресату дата.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об обоснованности заявленных С.Р.Р. исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Действительно, судом установлено, что С.Р.Р. действовал недобросовестно, на неоднократные предложения страхователя предоставить автомобиль для проведения осмотра, на осмотр его не представил. В заявлении С.Р.Р. о страховом возмещении также не указано, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, что обязало бы ответчика в силу положений п.10 вышеназванного Закона об ОСАГО провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления С.Р.Р. правом, судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" и п. 20 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО, непредставление истцом автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, представленное истцом заключение ООО «Центр Технических Экспертиз» «СПЕКТР» за №...-ВР от дата ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непредставлении страхователем автомобиля для осмотра страховщиком, что привело к невыполнению им обязательств, несостоятельны, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, направлено на гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, что является основным принципом обязательного страхования.

    Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

    Председательствующий             Хамидуллина Э.М.

    Судьи                     Латыпова З.Г.

                                    Хакимов А.Р.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.