Решение по делу № 2-3325/2017 от 03.08.2017

№2- 3325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года         Центральный районный суд г. Комсомольска –на-                      Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре -Пятницыной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой М.А. к Шестерину О. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Окунева М.А. обратилась в суд с иском к Шестерину О.В. о возмещении ущерба в размере 63844 рубля, возмещении судебных расходов в размере 3615 рублей 32 копейки обосновывая свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Вышерасположенная (адрес) данном доме принадлежит ответчику Шестерину О.В. 26 мая 2017 года квартира истца подверглась затоплению из указанной (адрес) результате перелива воды в раковине, что подтверждается актом от 29 мая 2017 года. В акте от 29.05.2017г. по результатам обследования (адрес) отражены следующие повреждения: коридор – потолок (натяжной), наблюдаются серые пятна, разрывы, на момент осмотра жилец самостоятельно слил воду с потолка, стены (обои улучшенного качества), наблюдается отслоение обоев на стыках, пол (ламинат), наблюдается вздутие ламината на стыках; кухня – пол (ламинат, оргалит), наблюдается вздутие оргалита возле дверного проема, стены (обои улучшенного качества), наблюдается отслоение обоев, слева от дверного проема; комната – потолок (натяжной), видимых следов от протечки нет, на момент осмотра жилец самостоятельно слил воду, стены (обои улучшенного качества), наблюдается отслоение обоев, желтые разводы справа от дверного проема. Шестерин О.В. не исполнил обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, при котором такое имущество безопасно, не причиняет вреда другим лицам, допустил ситуацию, при которой халатное пользование квартирой привело к затоплению нежерасположенной квартиры и причинению вреда имуществу Окуневой М.А. В результате причинения вреда имуществу истца у нее возникли убытки, составляющие стоимость расходов на восстановительный ремонт, которые необходимо понести, чтобы устранить повреждения и привести квартиру в состояние, в котором оно находилось до затопления. Согласно заключению специалиста от 10.07.2017г. № 99 размер таких расходов составил 63844 рубля. Судебные расходы по делу составили: 1500 рублей по оплате услуг за составление искового заявления, 2115 рублей 32 копейки по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, а именно также просила суд взыскать также расходы по оплате заключения специалиста в размере 5750 рублей.

В судебном заседании истец Окунева М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнения размера судебных расходов по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что собственник (адрес) Шестерин О.В. проживает один, родственники закрывают его в квартире, приходя вечером его проконтролировать. После включения воды в сети вечером 26.05.2017г. в ее квартиру начала проникать вода из вышерасположенной квартиры. Она вызвала аварийную службу, а соседка позвонила родственникам Шестерина О.В. Как было установлено после прибытия родственников ответчика, открывших дверь его квартиры, выяснилось, что в раковине на кухне стояла посуда и вода переливалась через край на пол, заливая ее квартиру.

Ответчик Шестерин О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не извещал. Почтовое извещение не было получено адресатом по неизвестной причине и возвращено с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка на судебное заседание была вручена ответчику лично, что подтверждается распиской ответчика. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Амурлифт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и показания свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата). Окунева М.А. зарегистрирована и проживает с 03.12.1985г. в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Согласно акту ООО «Аварийная служба» составленному комиссией 26 мая 2017 года по результатам осмотра (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в квартире произошло затопление с вышерасположенной квартиры по халатности. При обследовании квартиры выявлено: в ванне, кухне и коридоре – течь с потолка, по стенам, на полу вода. Комиссией рекомендовано – просушивать и проветривать пострадавшие помещения, не пользоваться электроосвещением до полного высыхания. С актом был ознакомлен жилец (адрес) Шестерин О.В. о чем свидетельствует его подпись в акте.

Из предоставленного истцом акта от 29 мая 2017 года следует, что комиссией в составе инженеров технадзора ООО «УК «Амурлифт» в присутствии Окуневой М.А. проведено обследование (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре по факту затопления с вышерасположенной (адрес), произошедшего 26 мая 2017 года в 20:00 часов. При обследовании квартиры выявлено: коридор – потолок (натяжной), наблюдаются серые пятна, разрывы, на момент осмотра жилец самостоятельно слил воду с потолка, стены (обои улучшенного качества), наблюдается отслоение обоев на стыках, пол (ламинат), наблюдается вздутие ламината на стыках; кухня – пол (ламинат, оргалит), наблюдается вздутие оргалита возле дверного проема, стены (обои улучшенного качества), наблюдается отслоение обоев, слева от дверного проема; комната – потолок (натяжной), видимых следов от протечки нет, на момент осмотра жилец самостоятельно слил воду, стены (обои улучшенного качества), наблюдается отслоение обоев, желтые разводы справа от дверного проема. Также в акте указана причина затопления – по халатности жильцов (адрес) (перелив воды в раковине на кухне). На момент осмотра жилец (адрес) отсутствовал.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу представленные истцом акты, зафиксировавшие факт и обстоятельства затопления квартиры и проведенного обследования, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того, не оспаривались в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика Шестерина О.В. который несмотря на престарелый возраст (в августе 2017 года ему исполнилось 90 лет) один проживает в (адрес) и категорически отказывается от переезда к родственникам. Однако родственники ежедневно его навещают, покупают продукты питания, помогают по хозяйству, готовят еду, поскольку в силу возраста он не может сделать этого сам. 26 мая 2017 года он лично приезжал к своему отцу примерно в 17:00 часов, но в этот день в доме была отключена горячая вода и возможно либо он, либо отец просто оставили кран на кухне открытым. Примерно спустя 2 часа подачу горячей воды в доме возобновили и так как в раковине находилась посуда, она сместилась под действием воды и перекрыла слив, в связи с чем, раковина наполнилась, вода стала переливаться через края и произошло затопление нижерасположенной квартиры истца Окуневой М.А. Кроме того, свидетель ФИО 1 пояснил, что заходил в квартиру истца и видел последствия затопления, а также ознакомился с заключением специалиста по определению размера компенсации для восстановительного ремонта квартиры истца, врученное отцу вместе с повесткой. Также пояснил, что отец плохо передвигается, в основном лежит, поэтому не может приехать к нотариусу для оформления доверенности на представление его интересов в суде по настоящему делу, а при посещении нотариуса свидетелем по поводу вызова на дом получил разъяснения нотариуса, что для удостоверения доверенности, нотариусу необходимо убедиться в действительной воле доверителя. Однако отец не сможет внятно и четко выразить нотариусу свое желание выдать доверенность, та как плохо слышит и говорит, поэтому оформить доверенность не представляется возможным. Вместе с тем, недееспособным отец не признавался и просил его помочь в этом деле.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления (адрес) расположенной в (адрес) из вышерасположенной (адрес), что не оспаривалось сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2002г., (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности ответчику Шестерину О.В., который зарегистрирован и проживает в ней с 04.03.1980г.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Как следует из норм закона, регулирующих правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец, ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ответственность за причиненный истцу ущерб от затопления, произошедшего 26 мая 2017 года должен нести ответчик Шестерин О.В., поскольку именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно заключению специалиста № 99 от 10 июля 2017 года ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате затопления с вышерасположенной (адрес) учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 10 июля 2017г. составляет 63844 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не оспорено ответчиком, в нем учтены все повреждения от затопления, в соответствии с актами указанными выше.

Таким образом, по выводу суда исковые требования Окуневой М.А. о взыскании с Шестерина О.В. в ее пользу ущерба в сумме 63844 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В качестве судебных издержек признаются денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… (ст.94 ГПК РФ).

В обосновании понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг № 99 от 21.06.2017г., заключенный Окуневой М.А. с ООО «Стройпроект и экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 21.09.2017г. на сумму 5750 рублей; квитанция об оплате ООО «Юридическая компания «Советник» 1500 рублей за составление искового заявления; квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 2115 рублей 32 копейки.

Поскольку представленные истцом документы были приняты судом при рассмотрении дела по существу, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, поскольку несение указанных расходов в действительности имело место, истцом подтвержден размер понесенных расходов.

На основании изложенного, понесенные истцом Окуневой М.А. расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Шестерина О.В. в размере 9365 рублей 32 копейки (5750 рублей + 1500 рублей + 2115 рублей 32 копейки).

Таким образом, исковые требования Окуневой М.А. к Шестерину О.В. о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окуневой М.А. - удовлетворить.

Взыскать с Шестерина О. В. в пользу Окуневой М.А. ущерб в сумме 63 844 рубля, судебные расходы в сумме 9 365 рублей 32 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                     О.В. Тучина