Решение от 11.02.2020 по делу № 33-624/2020 от 24.01.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-624/2020

судья Маркова О.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1681/2017,

    материал №13-1698/2019,

УИД 75RS0001-01-2017-003848-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску Голиковой В. П. к Голикову Г. И., Дианову Ю. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    по частной жалобе истца Голиковой В.П.

    на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

        в удовлетворении заявления Голиковой В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу № по иску Голиковой В. П. к Голикову Г. И., Дианову Ю. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

        У С Т А Н О В И Л:

<Дата> Голикова В.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Читы по делу № о взыскании с неё в пользу Голикова Г.И. денежных средств в сумме 850 000 рублей, с ежемесячной выплатой в срок не позднее 10 числа каждого месяца денежных средств в сумме 3 000 рублей. Ссылалась на то, что исполнение указанного решения суда единовременно для неё является затруднительным, поскольку единственным источником дохода Голиковой В.П. является пенсия в размере 18 955,92 рублей, а имущества, за счет которого возможно исполнить требование судебного акта, у неё не имеется. Указывала, что после удержания из пенсии денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу у неё остается сумма в размере 9 728,81 рублей. Ссылалась на то, что она нуждается в приобретении лекарственных средств, оплате коммунальных услуг, покупке вещей первой необходимости (л.д.133).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.138-139).

В частной жалобе Голикова В.П. выражает несогласие с определением судьи. Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки. Указывает, что она является человеком, имеет права гражданина Российской Федерации. Ссылается на то, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Вместе с тем, после удержания доход Голикова Г.И. составляет 24 447,96 рублей, а доход Голиковой В.П. – 9 477,97 рублей. Иных доходов и накоплений Голикова В.П. не имеет, работать не может ввиду возраста и по состоянию здоровья. Из остающихся после удержания денежных средств ей необходимо оплатить коммунальные платежи, стоимость лечения и лекарственных средств. Указывает, что представленные ею документы подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Ссылается на то, что остающаяся после удержания часть пенсии Голиковой В.П. меньше прожиточного минимума для пенсионеров в Забайкальском крае (л.д.142-145).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Голиковой В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> с Голиковой В.П. в пользу Голикова Г.И. взыскана стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установленную предварительным договором купли-продажи от <Дата>, заключенным между Голиковым Г.И. и Диановым Ю.В., в размере 850 000 рублей (л.д.67-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения (л.д.103-105).

Отказывая Голиковой В.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Доводы заявителя о размере получаемой пенсии, сами по себе не характеризует уровень материального положения должника, не дают оснований для вывода о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющем исполнить решение. Ответчик не признана малоимущим, доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает должник (обязанность уплаты коммунальных платежей, оплаты лечения, приобретения лекарств и вещей первой необходимости) к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.

Принимая во внимание сумму задолженности Голиковой В.П. перед Голиковым Г.И., предоставление рассрочки исполнения решения суда, с оплатой денежных средств ежемесячно в размере 3 000 рублей, отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя более чем на 20 лет и снизит эффективность судебного решения, поставив взыскателя в заведомо невыгодное положение.

Ссылка в частной жалобе на то, что остающаяся после удержания часть пенсии Голиковой В.П. не превышает прожиточного минимума для пенсионеров в Забайкальском крае, не влечет отмену обжалуемого определения. Указанное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Голикова В.П. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до размера, при котором остаток денежных средств составлял бы сумму, равную прожиточному минимуму.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит. Всем доводам должника, судьей первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░ ░.░.