Решение по делу № 8Г-1988/2020 [88-3101/2020] от 11.03.2020

№ 2-2346/2019                                       № 88-3101/2020

25RS0004-01-2019-002835-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Дениса Наилевича к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хамидуллина Дениса Наилевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н., представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю Шаповалова Е.В., возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хамидуллин Д.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по запросу следователя в материалы уголовного дела начальником ФКУ ИК-31, где ранее он проходил службу, предоставлена служебная характеристика на него. Содержащиеся в характеристике высказывания не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении преступления, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Указанные в характеристике высказывания и словесно-смысловые конструкции умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчик без каких-либо доказательств порочит его морально-этический облик. Изложенные в служебной характеристике утверждения формируют у людей негативное мнение о нем, вызывают сомнение в его порядочности, моральных, этических и нравственных качествах, что порочит его деловую репутацию как <данные изъяты>, тем самым причиняет нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике от 18 октября 2017 года, выданной начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, о том, что он: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Также истец просил обязать начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю опровергнуть содержащиеся в служебной характеристике от 18 октября 2017 года сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в материалы уголовного дела № сообщения о том, что содержащиеся в служебной характеристике от 18 октября 2017 года утверждения в отношении <данные изъяты> Хамидуллина Д.Н., <данные изъяты> ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют действительности; взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В направленных ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес суда кассационной инстанции возражениях содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражениях, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хамидуллин Д.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 23 июля 2007 года, в должности заместителя начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю – с 22 ноября 2016 года. Согласно приказу № 67-лс от 8 февраля 2018 года Хамидуллин Д.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта.

При увольнении Хамидуллину Д.Н. выдана служебная характеристика, датированная 29 января 2018 года.

18 октября 2017 года по запросу следователя следственного отдела по Чугуевскому району, проводившего проверку по материалу доследственной проверки, начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю была выдана служебная характеристика на Хамидуллина Д.Н., которая содержится в материалах уголовного дела, возбужденного по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении истца.

Обращаясь в суд, Хамидуллин Д.Н. указал, что в отношении него в служебной характеристике от 18 октября 2017 года ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые он просил опровергнуть и взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно заключению специалиста-лингвиста ФИО7 от 5 апреля 2019 года оспариваемые фразы характеристики содержит негативную информацию о Хамидуллине Д.Н., которая указана в форме утверждения о фактах.

Ранее Хамидуллин Д.Н. обращался в Чугуевский районный суд Приморского края с иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в лице начальника ФИО9 о признании незаконными действий по выдаче служебной характеристики, содержащей недействительные сведения; возложении обязанности предоставить положительную характеристику; о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 19 марта 2019 года, Хамидуллину Д.Н. отказано в иске.

В решении от 11 октября 2018 года судом указано, что в рамках предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении истца по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в материалы уголовного дела была представлена служебная характеристика, которая идентична по содержанию той, что была выдана при увольнении.

Содержание характеристики от 29 января 2018 года полностью аналогично по своему содержанию с характеристикой от 18 октября 2017 года, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу. Отлична лишь дата выдачи характеристики.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования    Хамидуллина Д.Н. не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в характеристике сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения руководителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Хамидуллина Д.Н. следует признать правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Дениса Наилевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи